O texto desta manhã vem suscitando alguma polémica em qualquer dos dois pontos que o integram. Daí que valha a pena esclarecer um e outro de forma a melhor clarificar o que dizem.
Quanto à ministra Marta Temido não está em causa a quase unanimidade, que suscita o sua tutela eficiente de todas as instituições públicas de saúde no combate à crise suscitada pelo covid 19. O que aqui se questiona é a estratégia negocial de quem encara a possibilidade de recorrer aos hospitais privados e lhes pré-anuncia o quanto deles carece para levar a bom porto a sua missão. Que a eles viesse a recorrer, garantindo condições e custos, negociados de igual para igual, numa lógica de win-win, poderíamos compreender momentaneamente em nome do bem coletivo. Ora, ao dizer que este não será garantido sem a imprescindível participação de quem lucra com a saúde dos portugueses, significou pôr-se numa posição de fraqueza, que tais interlocutores procurarão potenciar numa negociação win-lose. E não é preciso ser um grande ás em gestão negocial para compreender essa imprudência. Até porque ninguém pode duvidar da voracidade gananciosa com que esses interesses privados no setor da saúde quererão aboletar-se o mais possível com lucros, que cubram por excesso os prejuízos verificados nos meses mais recentes.
Quanto ao meu estimado amigo Jaime Santos, cujo comentário ao post matinal voltou a dividir-nos entre a minha defesa de uma sociedade socialista e a da sua, focalizada na social-democracia como os nórdicos a praticaram em tempos idos - quando a selvajaria neoliberal remeteu essa receita para o caixote do lixo da História, conjuntamente com a tremenda vigarice que foi a Terceira Via -, lembro a história tantas vezes contada pelo José Mário Branco a propósito da descoberta da cura da sífilis. Paul Ehrlich, o cientista que a conseguiu, fez 913 tentativas falhadas antes de, à 914ª, alcançar o sucesso. Nalgumas dessas tentativas, nomeadamente, na 606ª os doentes submetidos a tal frustrada cura até morreram, já que incluía arsénico na composição. Mas, quando a conseguiu, em 1909, a doença deixou de implicar o destino trágico, que tantos vitimou. Nesse sentido Ehrlich personificou aquela máxima atribuída a Samuel Beckett segundo a qual haveria sempre que falhar, falhar muitas vezes, mas falhar sempre melhor. Ou seja mais aproximadamente daquilo que se pretende alcançar.
Discordo, pois, da citação erradamente atribuída a Einstein ou a Rita Mae Brown - terá sido de facto Locke a proferi-la? - segundo a qual acumular tentativas falhadas à espera que deem resultados diferentes é sintoma de insanidade. Ehrlich demonstrou-o e a história humana está recheada de muitos exemplos em como não é assim. A maior parte das grandes descobertas científicas resultaram de erros infindáveis até resultarem na invenção pretendida, ou às vezes até mesmo inesperada como sucedeu com a penicilina. E tratando-se do materialismo científico - expressão que decerto fará o referido amigo arrepiar-se - como não esperar que assim também suceda?
Vale a pena, igualmente, relativizar um tipo de análise da História do século XX, que defende uma postura demasiado maniqueísta em que uns foram terríveis algozes e os outros uns santos prontos a serem colocados num altar. Se é verdade que as experiências socialistas implementadas nesse século sempre falharam, saldando-se por milhões de vítimas, muitas mais conta o capitalismo nas diferentes versões que, no mesmo período se lhe conheceu, desde o sinistro nazi-fascismo ao não menos odioso colonialismo, sem esquecer as muitas vítimas de um sistema, que reduz milhões de pessoas à indigência ou à pobreza para que os seus principais beneficiários acumulem capital improdutivo, porque chegou-se à fase da financeirização global feita de especulações bolsistas sem equivalente tradução no investimento de produção de mais riqueza. Que seria, por outro lado, prejudicial ao próprio planeta, cujos recursos limitados não aguentariam acréscimos significativos na sua sobrexploração.
Sem comentários:
Enviar um comentário