A Vista do Apocalipse

 

A capa do Libération de hoje resume o mundo para onde caminhamos numa imagem só: nas águas da bacia de Arcachon, entre o Cap-Ferret e Bordéus, um homem de tronco nu avança pela água enquanto, na outra margem, uma parede de fumo negro devora o horizonte. Por cima, em maiúsculas, o veredito de um habitante: "Uma visão de apocalipse."

Não é metáfora. O incêndio que começou na quarta-feira em Saumos já percorreu mais de dezanove mil hectares. Cento e dez mil pessoas foram evacuadas. A península turística do Cap-Ferret foi esvaziada por estrada e por barco, numa operação que parecia saída de um filme de catástrofe e era apenas o telejornal. O fogo avança agora sobre a metrópole de Bordéus. E, mal esta vaga de calor der breve tréguas, anuncia-se já outra, com previsões acima dos quarenta graus a partir de quarta-feira.

É este o mundo novo. Cidades evacuadas, florestas convertidas em cinza, o verão transformado de estação em ameaça. Não é anomalia passageira — é o padrão que as alterações climáticas instalaram e que cada ano agrava.

E, no entanto, há quem ache tudo normal. As extremas-direitas, alimentadas pelo que o algoritmo do X de Elon Musk faz circular, tratam estes incêndios como fatalidade cíclica — a Terra que ora aquece, ora arrefece, sem que a mão do homem tenha nisso responsabilidade. É a velha manobra: transformar a ciência em opinião e a opinião em ruído, até que o cidadão desista de distinguir uma da outra. Os ecologistas passam a líricos, a esquerda a inimiga do desenvolvimento, e o negacionismo veste-se de bom senso popular.

Mas que desenvolvimento é este que se diz travar? Nesta fase de tecno-feudalismo, o "desenvolvimento" que os oligarcas de Silicon Valley defendem resume-se ao direito de acrescentarem mais zeros à direita nas suas fortunas indecorosas. Musk, que possui a rede onde o negacionismo prospera, é o mesmo que lucra com a infraestrutura da desinformação. O incêndio serve-lhe: enquanto o mundo arde e discute se arde, ninguém lhe pergunta quanto consome, quanto polui, quanto acumula.

Gramsci dizia que a crise consiste precisamente no facto de o velho mundo estar a morrer e o novo não conseguir nascer — e que nesse claro-escuro surgem os monstros. Vivemos esse intervalo. Enquanto o velho não morre e o novo não desponta, contaremos as tragédias uma a uma: os hectares, os evacuados, os graus a mais.

Resta a esperança de que os algoritmos percam, um dia, a capacidade de enganar quem se julga dono da razão — e que a inteligência, essa, sirva finalmente para compreender a fase que atravessamos. É a acumulação extrema de capital que Marx descreveu, agora com data centers em vez de fábricas. E é dela que nascerá, mais tarde ou mais cedo, a nova luta de classes capaz de devolver a humanidade aos valores que sempre a deveriam ter norteado.

O homem da fotografia continua a caminhar na água, de costas para nós, de frente para o fumo. Não sabemos se foge ou apenas observa. Talvez seja essa, afinal, a imagem exata do nosso tempo: uma humanidade parada à beira-água, a ver o incêndio aproximar-se, sem decidir ainda se corre ou se fica. 

O Naufrágio das Certezas

 

Há temas que regressam como marés, não porque tragam novidade, mas porque a repetição confere-lhes uma espécie de fascínio cansado, e talvez seja isso que me acontece com os filmes e documentários sobre o Titanic, que surgem ciclicamente nos canais como se o naufrágio precisasse de ser reencenado para continuar vivo na imaginação coletiva, embora quase nunca acrescentem algo que justifique o tempo investido a vê‑los.

Foi o que sucedeu com Titanic, chronique d’un naufrage, quatro horas de reconstrução minuciosa baseada em cartas e testemunhos dos sobreviventes, aqui interpretados por atores que emprestam voz ao espanto, ao medo, ao heroísmo de uns e à cobardia de outros, mas sobretudo ao atordoamento da maioria, que mergulhou nas profundezas do Atlântico sem compreender como o navio insubmersível se rendia tão facilmente ao impacto do iceberg.

A narrativa insiste nos 160 minutos entre o embate e o desaparecimento do casco, como se esse intervalo contivesse toda a verdade do desastre, a perplexidade humana, esse instante em que a confiança absoluta na máquina se desfaz e deixa os passageiros suspensos entre a incredulidade e a urgência de sobreviver, incapazes de aceitar que o impossível se tornou real.

Talvez seja por isso que estes documentários continuam a proliferar: não para revelar o que ainda não sabemos, mas para repetir o que não conseguimos esquecer sobre a fragilidade das certezas e a rapidez com que a segurança se transforma em ficção, lembrando que a modernidade, tão orgulhosa da sua engenharia, nunca deixou de depender da sorte, da atenção, da humildade perante o que não controla.

Termino com a sensação de que o Titanic não naufraga apenas no Atlântico, naufraga também na necessidade de acreditar que o mundo é previsível, e cada nova versão da história tenta, sem sucesso, recuperar essa confiança perdida.

Água parada onde tudo apodrece lentamente

 

Faça-se o inventário. Fernando Alexandre atola-se no caos dos exames nacionais que nunca soube nem quis resolver. Luís Neves, ministro da Administração Interna há meia dúzia de meses, vê a PJ apontar indícios de descaminho e abuso de poder no caso do atrelado ligado a negócios de droga que foi parar às instalações do empreiteiro amigo — o mesmo que lhe fez obras não licenciadas em zona protegida de Odemira e que arrecadou 2,3 milhões em contratos da Judiciária quando Neves a dirigia. Miguel Pinto Luz responde por um prédio em Cascais dos tempos em que ali era autarca. Três ministros, três processos.

Aos que enfrentam potenciais problemas judiciais somem-se os que não resolvem os que têm em mãos. Sarmento com contas que de certas têm cada vez menos. Ana Paula Martins com uma saúde onde falta tudo menos listas de espera. O mesmo ministro das Infraestruturas com a habitação a subir para patamares onde já nem a classe média chega.

Entretanto vão inaugurando. Cortam fitas em obras concebidas, financiadas e lançadas pelos governos socialistas que passaram anos a criticar, e apresentam-nas agora como realizações próprias com a naturalidade de quem herdou uma casa e diz tê-la construído. É o único domínio em que revelam eficácia: a apropriação.

O resto é desnorte. Um governo que não governa, apenas administra a deterioração e chama-lhe estabilidade.

E aqui chegamos ao mais estranho de todo o quadro. Dizem as sondagens que mais de setenta por cento dos eleitores estão contra este governo — e que a maioria não quer eleições. É um paradoxo que merece exame. Reprova-se o desempenho mas recusa-se a consequência. Quer-se outro rumo mas não se quer o mecanismo que o produziria. É a definição exata de pântano: água parada, sem corrente, onde nada avança e tudo apodrece lentamente.

Para completar o retrato, Seguro. Pedro Marques Lopes chamou-lhe uma espécie de Rei das Berlengas — o soberano de um reino minúsculo, poder decorativo sobre um rochedo, autoridade que ninguém contesta porque ninguém a leva a sério. O presidente faz por merecer a alcunha. Perante um governo em desmantelamento moral, com ministros em processo e políticas em ruína, oferece a serenidade de quem preside a inaugurações e elogia seleções de futebol.

Um país onde os ministros se explicam ao Ministério Público, o governo inaugura obras alheias, os eleitores reprovam sem querer votar e o Presidente reina sobre uma ilha desabitada. Chama-se a isto normalidade democrática. Chamar-lhe-ia antes o sono de quem já não espera acordar melhor.

Escudos para Uma Guerra Alheia

 

O Parlamento aprovou a 17 de julho a chamada lei da burca, proibindo a ocultação do rosto em espaços públicos. O texto foge cuidadosamente à palavra "religião" e fala em segurança e identificação — mas ninguém se engana quanto ao alvo. O próprio Ventura tratou de o esclarecer no dia da votação, com a subtileza que lhe é característica: quem odeia a nossa cultura pode regressar ao seu país. A cortina de fumo caiu no primeiro tuite.

A iniciativa partiu do Chega e recolheu os votos de PSD, CDS e Iniciativa Liberal. Está aqui o retrato de como as direitas caíram no regaço de André Ventura e tudo fazem para lhe engordar as ambições autocráticas. O que começou como bravata xenófoba — recorde-se Rita Matias a não querer ver mulheres de véu em Sintra — tornou-se lei aprovada pela coligação de governo. A extrema-direita fixa a agenda, as direitas ditas moderadas seguem-na, e o país acorda com uma lei feita à medida dos preconceitos de um homem.

Falta ainda a promulgação de um Presidente sensível ao argumento da liberdade religiosa, e provavelmente o crivo do Tribunal Constitucional, que terá de aferir a difícil compatibilidade desta arruaça com uma lei fundamental avessa a discriminações. A Ordem dos Advogados, a Associação Portuguesa das Mulheres Juristas e o Sindicato dos Magistrados do Ministério Público já a consideraram inconstitucional. Não é opinião de esquerda — é parecer de quem conhece a Constituição.

O mais revelador é a hipocrisia do argumento. Dizem querer emancipar as mulheres muçulmanas, libertá-las de uma imposição patriarcal. Mas as visadas não foram ouvidas — ninguém lhes perguntou nada. E a própria Amnistia Internacional alerta para o efeito contrário: uma lei destas não emancipa ninguém, apenas empurra as mulheres que usam o véu para um confinamento ainda maior, prende-as ao espaço privado, corta-lhes o acesso à rua, ao trabalho, à escola. Emancipação que resulta em clausura é o seu oposto. É castigo travestido de libertação.

A verdade é que estes súbitos defensores dos direitos das mulheres muçulmanas estão-se soberanamente nas tintas para elas. Nunca moveram um dedo pela sua integração, emprego, autonomia real. Empunham-nas apenas como escudos — corpos alheios erguidos na frente de uma guerra que é outra: a xenófoba que tanto os entusiasma, o combate contra o imigrante, o muçulmano, o diferente. A mulher de véu não é, para eles, uma pessoa a proteger. É um pretexto a explorar.

Quem quisesse emancipar estas mulheres começaria por lhes perguntar o que querem. Quem apenas as quer usar contra o Islão dispensa a pergunta e legisla por cima delas. A diferença entre uma coisa e outra chama-se respeito — e é precisamente o que falta a quem transformou a liberdade das mulheres em arma da sua cruzada.

Mortágua e os Figurões de Silicon Valley

 

Mariana Mortágua deixou a liderança do Bloco de Esquerda por decisão própria, invocando resultados eleitorais que não a favoreceram. Mas há uma outra saída, essa involuntária, que convém não confundir com a primeira: a defenestração operada pela imprensa e pelas redes, o assassínio de carácter movido por uma multidão de medíocres que a detestam por ser mulher, inteligente e por ter opções afetivas que não seguem a cartilha mais fundamentalista da Bíblia.

O ódio recrudesceu quando ela integrou uma das flotilhas de apoio a Gaza — gesto de coragem internacionalista que os cães de guarda do costume trataram como provocação a abater.

É o padrão conhecido. Uma mulher de esquerda, competente e sem medo, atrai contra si uma fúria que nenhum homem nas mesmas funções alguma vez atraiu. Não se lhe combatem as ideias — ataca-se-lhe o corpo, a vida privada, a ousadia de existir fora do molde. E quando ela sai, os mesmos que a lincharam celebram como se tivessem vencido um debate que nunca tiveram coragem de travar.

Pois esses críticos — e sobretudo os que os seguem sem pensar — teriam muito a aprender se abrissem os ouvidos ao trabalho que Mortágua faz agora. O Público anda a emitir uma série de oito episódios sobre os figurões de Silicon Valley: Elon Musk, Peter Thiel, Mark Zuckerberg e os restantes senhores do vale do silício que financiam, constroem e controlam as tecnologias de que as extremas-direitas se servem para envenenar o debate público.

Não são excêntricos inofensivos. São um dos perigos mais sérios para o futuro coletivo — homens que concentram nas mãos a infraestrutura da informação mundial e a orientam, por convicção ou por interesse, ao serviço da reação.

É aqui que uma voz como a de Mortágua se revela imprescindível. Economista de formação, sabe ler o que se esconde por trás das fortunas destes homens: a captura do Estado, a evasão fiscal industrializada, a transformação da democracia em mercado e do cidadão em produto. Onde o comentário dominante vê génios disruptivos, ela vê a velha acumulação de capital vestida de futuro — e nomeia-a.

De entre os podcasts hoje disponíveis, o dela é dos mais necessários. Não porque venha de quem foi injustamente linchada, mas porque o diz com rigor. Quem a defenestrou na praça pública fê-lo, precisamente, para não ter de a ouvir. E quem não a quer ouvir costuma ser quem mais precisaria de o fazer.

O linchamento mediático silencia vozes. Mas há vozes que, silenciadas num sítio, reaparecem noutro com mais força. A de Mariana Mortágua é uma delas.

Nem Hino, Nem Bandeira

 

Fechou o Mundial e, por mero acaso, só vi os minutos finais do Portugal-Croácia. Não foi protesto encenado nem sacrifício — foi indiferença genuína. E vale a pena, agora que as bandeiras se recolhem, dizer porque ninguém me verá a entoar o hino, a empunhar a bandeira das quinas ou a heroicizar quem ganha fortunas e fama por saber dar chutos numa bola.

Não tenho nada contra o jogo. Tenho contra o que se lhe pendura em cima. O futebol tornou-se o último refúgio consentido do nacionalismo — o lugar onde é socialmente aceitável gritar pela pátria, agitar o símbolo e sentir contra o estrangeiro uma hostilidade que, noutro contexto, teria outro nome. Onze milionários correm atrás de uma bola e um país inteiro projeta neles uma identidade que, fora dos noventa minutos, se revela oca.

E há sempre quem leve a coisa ao seu destino lógico. Mariano Rajoy, ex-chefe do governo espanhol, publicou no El Debate um artigo em que reconhecia o altíssimo nível da seleção francesa, mas acrescentava, com a delicadeza de um coveiro, que ela jogava "sem franceses". Pelos apelidos, pela cor da pele, aqueles Mbappé, Dembélé ou Olise não seriam, para Rajoy, verdadeiramente franceses — como se a nacionalidade fosse questão de pigmento e sobrenome, e não de pertença a uma comunidade política. A embaixada francesa respondeu-lhe com factos: dos vinte e seis convocados, vinte e três nasceram em França. Mas o facto nunca demoveu o preconceito, porque ele não parte dos factos, mas do medo.

Este Mundial deu ainda o retrato da promiscuidade entre a bola e o poder. Donald Trump ligou pessoalmente a Gianni Infantino para exigir a revisão do cartão vermelho mostrado a Balogun, jogador dos Estados Unidos. Achou "muito injusto" e a FIFA ouviu porque está sempre com quem tem poder e desdenha quem o não tem. O desporto que se apresenta como meritocracia curva-se diante do telefonema presidencial com a docilidade de um súbdito.

E Montenegro tentou o velho truque dos governantes em apuros: associar-se aos êxitos da seleção para deles colher uns pingos de popularidade. Foi amuleto pífio. A seleção não chegou onde ele esperava, e o primeiro-ministro que não classifica exames a tempo também não se classificou como talismã. Ao menos nisto houve justiça.

Samuel Johnson dizia que o patriotismo é o último refúgio dos canalhas. A frase é dura e é exata. Não condena o amor à terra onde se nasce — condena o uso desse amor como arma, como distração, como cortina para esconder o que se faz enquanto o povo canta o hino. Quem agita a bandeira mais alto costuma ser quem mais teme que se olhe para trás dela. Rajoy que o diga.

Num tempo em que o racismo e a xenofobia envenenam a convivência, em que se reúnem cimeiras da remigração numa quinta da Figueira da Foz e se mede a pertença pela cor da pele, ser internacionalista deixou de ser romantismo para se tornar imperativo moral. Reconhecer-se antes na humanidade partilhada do que na fronteira herdada é a única perspetiva compatível com um humanismo que se leve a sério.

Por isso não canto o hino nem empunho a bandeira. Não por desamor a este canto do mundo onde calhei nascer — mas porque a minha lealdade é para com as pessoas, todas elas, e não para com o símbolo que as divide em equipas. O apito final soou. As bandeiras que se guardem. Os problemas, esses, continuam à espera de quem os resolva — e nenhum se resolve a cantar.

A Bufaria e o Capote

 

Há pecados que a Bíblia não cataloga com nome próprio, mas a consciência comum reconhece sem hesitar. Este governo cultiva dois com particular esmero: a bufaria e o sacudir a água do capote.

A bufaria apareceu, na forma mais crua, na Prestação Social Única. Estava lá, escrito, um canal de denúncias — o convite formal a que cada português vigiasse o vizinho e reportasse quem, na sua opinião, usufruísse de rendimentos ilegítimos.

Não importava se a suspeita tinha fundamento. Importava mobilizar a coscuvilhice e a inveja, transformar a vizinhança num posto avançado da fiscalização social e estigmatizar ainda mais os pobres, os imigrantes, os que dependem de apoios para sobreviver.

O PS conseguiu retirar essa aberração do diploma, mas a intenção ficou registada. Um governo que apela à delação entre pobres revela o que deles pensa — e de si mesmo.

O segundo pecado tem cara e currículo. Fernando Alexandre, nos tempos da troika, já propusera que os reformados perdessem definitivamente o direito ao décimo quarto mês. Não uma suspensão de emergência — uma perda definitiva, ferida permanente inscrita na lei. É o retrato antecipado do homem: para o economista, o idoso que trabalhou a vida inteira é uma rubrica a cortar, não uma pessoa a respeitar.

A promoção a ministro parece ter-lhe estimulado o ego sem lhe aumentar a estatura. Porque um ministro digno do cargo entende uma coisa simples: tudo o que acontece na área que tutela é da sua responsabilidade, o bom e o mau, o êxito e o fracasso. É a essência do lugar.

Fernando Alexandre entende o contrário. Perante o caos nos exames nacionais, atirou as culpas para os diretores das escolas, os professores, os serviços administrativos, os agrafadores, o código QR, António Costa — para toda a gente menos para quem assinava os despachos.

Sacudir a água do capote é isto: molhar-se e garantir que a poça fica aos pés dos outros. É cómodo, é cobarde e é, sobretudo, revelador. Quem não retira consequências dos próprios fracassos demonstra não ter a envergadura moral que o cargo exige. A demissão, que noutro país seria automática, aqui nem sequer se pondera — porque assumir seria admitir, precisamente o que este homem não sabe fazer.

Os dois pecados têm a mesma raiz: a fuga à responsabilidade. Quem apela à delação foge da responsabilidade de combater a pobreza pelas causas e prefere caçar os pobres um a um. Quem culpa os subordinados foge da responsabilidade de gerir e prefere encontrar bodes expiatórios. Num caso e noutro, a vileza é a mesma. Muda apenas a escala.

A Bíblia não os nomeia. Mas tinha razão o povo quando dizia que a cara é o espelho da alma — e há almas que os exames, esses, retratam sem margem para revisão de nota.

O Corpo de Cada Um

 

A Assembleia Nacional francesa aprovou, por 291 votos contra 241, a lei da morte assistida. Não é ainda definitiva — o primeiro-ministro Lecornu remeteu-a ao Conselho Constitucional, que pode impor reservas —, mas o passo está dado. A França junta-se ao grupo restrito de países onde a decisão sobre o fim da própria vida deixa de ser monopólio do acaso, da doença ou da lei alheia.

A legislação não vai tão longe quanto a belga ou a suíça. Restringe-se a adultos com doença incurável, em fase terminal avançada, sob sofrimento constante, com pareceres médicos sucessivos e prazos de reflexão.

Ninguém morre por impulso nem por capricho. Morre quem escolhe não prolongar uma agonia que a medicina já não alivia — e essa escolha, finalmente, passa a pertencer-lhe.

É precisamente esta transferência de propriedade que enfurece o fanatismo próvida. Porque a questão nunca foi a vida — foi quem manda nela. Os que se opõem à eutanásia não se cingem a decidir sobre o próprio corpo: querem decidir sobre o dos outros. Aceitam para si o sofrimento que a fé lhes prescreve, o que é direito seu, mas exigem que o vizinho ateu, o agnóstico, o crente de outra metafísica padeçam segundo o mesmo dogma. A liberdade religiosa deles termina onde começa o corpo alheio — e é aí, exatamente aí, que a querem prolongar.

A Igreja Católica francesa não tardou a falar em "rutura grave na história do país" e a prever que a relação com a vulnerabilidade e a velhice mudará.

Mudará, de facto, no sentido de devolver ao doente terminal o que a Igreja lhe negava: a última decisão sobre a última coisa que lhe resta. Curioso que uma instituição com dois milénios de fogueiras, cruzadas e silêncios sobre abusos se preocupe tanto com a dignidade do sofrimento quando é o dos outros.

Há um argumento sério do lado dos opositores — o de que pessoas vulneráveis possam sentir-se pressionadas a partir para não pesar. Merece resposta, e a lei responde-lhe com salvaguardas, prazos e pareceres. Mas o argumento sério é uma coisa; o fanatismo que o instrumentaliza é outra. Um quer proteger os frágeis; o outro quer impor a todos o preconceito de alguns.

O corpo de cada um é o território mais íntimo que existe. Legislar para que ninguém seja obrigado a sofrer contra a própria vontade não é banalizar a vida — é levar a sério a liberdade.

A França deu ontem esse passo.

Portugal, onde o Tribunal Constitucional continua a devolver o diploma aos deputados, ainda o discute. Mais tarde ou mais cedo, a autonomia vencerá — porque a dignidade, ao contrário do dogma, não precisa de impor nada a ninguém. Basta-lhe deixar cada um decidir sobre o que só a si diz respeito. 

O Marketing e a Fancaria

 

Contratar uma conhecida empresa de marketing político parecia predispor o Governo ao sucesso de imagem capaz de iludir o fracasso das políticas. Acumulam-se, porém, as evidências do contrário: os publicitários exageram, e nenhum selo de qualidade cola em produto de fancaria.

Recorde-se o vídeo de Leitão Amaro no meio do comboio de tempestades, promocional até ao ridículo enquanto o país se alagava. Não foi acidente. Foi método que continua.

Este fim de semana deu dois episódios exemplares. Primeiro, a conferência de imprensa de Sebastião Bugalho, substituindo-se ao ministro na tentativa pífia de manter do lado do Governo os professores conquistados à custa da luta de Mário Nogueira — o idiota útil de uma batalha que nada aproveitou ao PCP. O que lhes oferecem agora, em vez do tempo de serviço, são horas extraordinárias indefinidas e mal explicadas. Mercenarizar quem exigia dignidade: é a resposta de quem confunde professores com fornecedores.

Segundo, e sobretudo, a intervenção de Montenegro sobre o caos nos exames, dada à meia-noite, em flash interview, no NOS Alive. Nas costas do primeiro-ministro, bem visível, o painel publicitário da Solverde. Recorde-se, para quem tenha memória curta: a Solverde foi um dos principais clientes da Spinumviva, a empresa familiar cujos rendimentos Montenegro nunca conseguiu explicar de forma convincente. Cento e sessenta mil alunos à espera de notas que o ministério não consegue produzir, e o chefe do Governo a comentar o assunto emoldurado pela marca que lhe pagava a empresa.

Nem o mais imaginativo dos guionistas ousaria tanto. A imagem diz tudo o que a assessoria queria esconder: um primeiro-ministro encontrado pela comunicação social apenas em jogos de futebol e em festivais, como notou o PS, enquanto o país arde, Almada fica sem água e os exames se afundam. E, para completar o quadro, com o financiador nas costas.

Há um limite para o que o marketing político consegue. Pode maquilhar a mediocridade, adiar o julgamento, distrair por uns meses. Não pode transformar o desastre em êxito nem a ausência em liderança. Quando o produto é de fancaria, a embalagem sofisticada apenas torna a fraude mais evidente.

O selo de qualidade não cola. E a Solverde, essa, ao menos avisa: jogue com responsabilidade.

O Luís a trabalhar para ainda mais estragar

 

José Luís Carneiro disse que Luís Montenegro está a trabalhar para ser o pior primeiro-ministro desde o 25 de Abril. É uma acusação séria e, convenhamos, ambiciosa. Porque a concorrência é feroz.

Pense-se em Durão Barroso, que abandonou o país a meio do mandato para ir presidir à Comissão Europeia, deixando a pasta a quem se sabe. Pense-se em Santana Lopes, precisamente esse a quem se sabe, cuja passagem por São Bento foi tão breve quanto memorável pelas piores razões. Pense-se em Passos Coelho, que empobreceu o país com método, exportou uma geração inteira e chamou-lhe "ir além da troika". Para bater este pódio, Montenegro precisa de trabalhar muito. E, justiça lhe seja feita, tem trabalhado.

A propaganda dizia "Deixem o Luís trabalhar". Era um apelo infantil, ao qual o país acedeu com a benevolência de quem dá uma oportunidade. Passados dois anos, o slogan pede revisão urgente. Deveria ler-se: "Não deixem o Luís estragar ainda mais."

Porque estragar é o que tem feito, e com aplicação. Recebeu dos socialistas uma herança que ninguém dirá famosa — havia listas de espera, faltavam médicos de família, a habitação já era um problema. Mas havia também contas certas, crescimento acima da média europeia e um Estado que ainda funcionava como Estado. Montenegro pegou nisto e conseguiu piorar tudo em simultâneo, o que exige uma coordenação notável do desastre.

Na saúde, mais gente sem médico de família do que quando chegou. Na educação, o caos nos exames nacionais e um ministro que culpa agrafadores. Na habitação, preços que continuam a expulsar a classe média das cidades onde trabalha. Nas contas, a receita inflacionada por impostos sobre combustíveis que colocam as famílias portuguesas entre as mais penalizadas da União Europeia. E nas tempestades, um relatório presidencial a falar em improviso e insuficiência de coordenação.

Vinte e cinco pacotes de medidas depois, o país continua à espera de que algum deles produza efeito. Talvez seja essa a genialidade do método: anunciar tanto que ninguém tenha tempo de verificar se alguma coisa foi feita.

Carneiro pode ter razão. Montenegro trabalha, de facto, para o pódio. Falta saber se chegará a tempo de destronar Passos Coelho, que ainda detém o recorde absoluto de devastação social por mandato. É uma corrida renhida e o primeiro-ministro tem dois anos pela frente.

A menos que...

O Carro das Peças com Defeito

 

Ana Mercedes Pescada, professora e membro da Missão Escola Pública, escreveu na Visão a melhor caracterização que li do atual Ministério da Educação. Recordando um automóvel que teve em tempos, disse lembrar este ministério um carro construído com as peças defeituosas caídas ao chão da oficina. E acrescentou o veredito que a sabedoria popular guardava para casos assim: o que nasce torto, para o torto caminha, sem salvação.

A imagem é perfeita porque precisa. Um carro montado com refugo não avaria por azar — avaria por projeto. Cada peça defeituosa cumpre a função de falhar, e o conjunto limita-se a somar as falhas até ao estertor final. É a biografia do Ministério de Fernando Alexandre reduzida a uma metáfora de garagem.

Pescada dava um exemplo que vale por mil discursos sobre rigor. No exame de Português do 12.º ano, a proposta de escrita era cópia de um exercício publicado num livro de preparação para o exame. Ou seja: o ministério, rigoroso na exigência de originalidade aos alunos, foi incapaz de a praticar na única tarefa em que ela é obrigatória. E, pior, ao copiar de um manual comercial, premiou os alunos cujas famílias podiam comprá-lo e penalizou os que não podiam. A injustiça social embrulhada num descuido técnico — que é, no fundo, o resumo de toda a política deste governo para a escola pública.

Pescada lembra o tempo em que a construção dos exames obedecia a regras deontológicas estritas: sigilo, versões alternativas prontas à menor suspeita de fuga, consultores científicos, professores do terreno, a exigência de que nenhuma questão fosse copiada de lado nenhum. Era o rigor que dava aos exames a essência de justiça e integridade. Esse rigor foi substituído por convocatórias a professores mortos, plataformas que não funcionam, notas adiadas e negações desmentidas, uma a uma, pela realidade.

O ministro, entretanto, mantém-se no lugar com a serenidade de quem confunde permanência com competência. Não se demite porque, na lógica deste governo, fazê-lo seria admitir — precisamente o que estes figurões nunca fazem. Preferem culpar o código QR, os agrafadores, os diretores, António Costa, o alinhamento dos planetas. Tudo, menos o carro que conduzem e as peças com que o montaram.

Ana Mercedes Pescada, que conhece a oficina por dentro, disse o essencial numa frase. E este ministério, montado com o refugo que os outros deitaram fora, não tem alinhamento que o endireite nem mecânico que o salve. Só lhe resta o abate — e quanto mais cedo, menos alunos leva consigo na despistagem.

Quem Paga? Pergunta o Ator

 

Wagner Moura esteve em Lisboa com a peça "Um Julgamento", no CCB, e vi-o antes em "O Agente Secreto", de Kleber Mendonça Filho, onde compõe um homem acossado pela ditadura cujas preocupações eram sobretudo pessoais, nunca coletivas.

O ator, porém, não se confunde com o personagem: assume-se de esquerda, considera Lula o maior brasileiro do seu tempo e vê como tragédia a hipótese de os Bolsonaro regressarem ao poder em outubro. Até aqui, nenhuma surpresa desagradável.

O que me chamou a atenção foi outra coisa. Moura declarou interessar-se por uma pergunta que atribui à "direita civilizada": vocês de esquerda querem segurança social para todos, hospitais, cultura, acesso a tudo — mas quem paga? Acha a pergunta ótima e lamenta que o bolsonarismo, tornando a direita brasileira "intelectualmente desonesta", tenha inviabilizado esse debate.

Concedo-lhe a boa-fé. A pergunta é, de facto, legítima. O problema é que tem resposta — e a resposta é tão simples que raramente convém a quem faz a pergunta ouvi-la.

Quem paga? Pagam os mais ricos. Pagam os que hoje não pagam o que deveriam, protegidos por sistemas fiscais desenhados para os poupar. Pagam as grandes fortunas que se movem entre jurisdições para não contribuir, os lucros que escapam à tributação, o património que cresce sem esforço e é taxado menos do que o salário de quem trabalha. A riqueza existe, é abundante e está concentrada como nunca esteve na história. O que falta não é dinheiro — é vontade política de o ir buscar onde ele está.

A pergunta "quem paga?", quando formulada pela direita, não é um pedido honesto de informação. É um artifício retórico que pressupõe a resposta que lhe convém: ninguém pode pagar, logo não se faça. Serve para transformar a justiça social numa fantasia contabilística e para naturalizar a ideia de que os serviços públicos são um luxo insustentável, quando são, na verdade, uma escolha de prioridades. A mesma direita que pergunta quem paga a saúde nunca pergunta quem paga os benefícios fiscais aos grandes grupos, as parcerias público-privadas ruinosas, os resgates bancários.

Moura tem razão em querer o debate. Só lhe falta notar que o debate já foi feito e ganho, vezes sem conta, sempre que alguém teve a coragem de responder à pergunta em vez de a contemplar. Os mais ricos pagam. Falta apenas obrigá-los — e é justamente para impedir essa obrigação que a pergunta é feita com ar de quem não tem resposta.

Cinco Figurões num Dia

 

Há dias em que as notícias se organizam sozinhas. Basta olhar para os figurões que as protagonizam e o retrato compõe-se.

Comecemos por Ancara, onde Donald Trump foi à cimeira da NATO fazer o que faz melhor: destratar os aliados. Declarou-se "muito dececionado", ameaçou retirar as tropas americanas da Europa, anunciou que o cessar-fogo com o Irão está "acabado" e chamou "escumalha" aos negociadores iranianos. Pelo meio, reafirmou a velha ambição imperial de anexar a Gronelândia, porque a Dinamarca, coitada, não a sabe aproveitar. É o estilo: chega-se a uma aliança militar e trata-se dos aliados como inquilinos em atraso com a renda. A Gronelândia, entretanto, respondeu pela boca da primeira-ministra dinamarquesa que não está à venda — mas Trump nunca deixou que um "não" lhe estragasse uma fantasia.

E aqui entra o segundo figurão, este da nossa lavra. No mesmo corredor de Ancara, Luís Montenegro foi questionado sobre se Trump tinha rancor à NATO. Respondeu que não, que "não me parece que haja razão para dizer isso" — precisamente no dia em que o homem ameaçava anexar território de um Estado-membro e retirar as tropas do continente. É preciso um talento especial para a cegueira diplomática assim tão bem calibrada. Montenegro viu Trump destratar a aliança e concluiu que estava tudo bem. Deve ser o mesmo par de olhos com que vê a educação e os incêndios cá em casa.

Terceiro: Nigel Farage, o eterno favorito a primeiro-ministro britânico, subitamente emudecido. Suspendeu as conferências de imprensa semanais de que tanto gosta desde que rebentou o caso dos milhões que recebeu de um bilionário das criptomoedas sediado na Tailândia e que se esqueceu de declarar. Cinco milhões de libras que eram, garante, um "presente pessoal" para a sua segurança. Agora vitimiza-se, ameaça processar jornais e considera-se perseguido. O populista que prometia limpar o sistema descobre que o sistema tem regras — e que elas, contrariamente ao que julgava, também se aplicam a ele.

Quarto: Marine Le Pen, condenada por desvio de fundos do Parlamento Europeu, a fazer contas à própria coerência. Prometera que, se chegasse às eleições de pulseira eletrónica, não se candidataria. Agora desdiz-se. A dignidade era condicional e a condição revelou-se inconveniente. É o padrão da extrema-direita europeia: intransigente com a corrupção alheia, flexível com a própria.

Quinto e último: Fernando Alexandre, ministro da Educação e da Ciência, que continua inexplicavelmente no lugar depois do caos nos exames nacionais que tutela. Convocatórias a professores mortos, plataformas inacessíveis, notas adiadas, negações sucessivas seguidas do inevitável recuo. Noutro país teria pedido a demissão. Neste, mantém-se, talvez à espera de que o esquecimento faça o trabalho que a vergonha recusa.

Cinco figurões, um só dia. Cada um à sua maneira, todos com o mesmo traço comum: a certeza inabalável de que as regras, a coerência e a vergonha são coisas para os outros.

A Sorte e o Governo

 

Começou num navio de cruzeiro holandês, há semanas, com o hantavírus a lembrar-nos que as doenças viajam de primeira classe. Segue agora o ébola no Congo, que de surto localizado se tornou emergência de saúde pública internacional: mais de mil casos confirmados até final de junho, o terceiro maior surto de sempre, uma estirpe — a Bundibugyo — para a qual não existe vacina nem tratamento. O vírus já cruzou para o Uganda e chegou a Goma, cidade de fronteiras porosas e intensa circulação. Está longe. Mas "longe", no mundo dos aviões, é uma distância que se percorre em horas.

Recordemos o que sentimos há seis anos. Quando a covid chegou, muitos respirámos de um alívio paradoxal: ao menos apanhou-nos com António Costa no governo e Marta Temido na Saúde. Havia a convicção — não infundada — de que com Passos Coelho ao leme, depois de anos a desmantelar o SNS em nome da troika, a pandemia teria encontrado um serviço de saúde exangue e um governo sem vocação para o proteger. A gestão da covid teve falhas, como todas as gestões de todas as pandemias. Mas houve Estado. Houve resposta. Houve a noção de que a saúde pública é um bem coletivo e não uma despesa a cortar.

Hoje pedimos à sorte que não nos coloque à prova. Porque a amostra de que dispomos não tranquiliza.

Meses atrás, um comboio de tempestades atravessou o país. A resposta do governo de Montenegro foi de tal ordem que o próprio Presidente da República, em relatório da Presidência Aberta, apontou "insuficiências de coordenação", "excesso de improviso" e pagamentos que continuavam por desbloquear. Se a resposta a tempestades anunciadas pelos serviços meteorológicos com dias de antecedência foi essa, o que esperar da resposta a uma emergência sanitária, que não avisa, não agenda e não espera pela regulamentação em decreto-lei?

Um SNS a quem se retiram sistematicamente receitas — o imposto do tabaco, o das bebidas açucaradas, desviados para o Orçamento Geral — é um SNS menos preparado para o imprevisto. Uma saúde gerida na ótica da contenção de despesa é uma saúde desarmada perante o que exige gasto imediato e maciço. E um governo que trata a competência como acessório, que multiplica pacotes de propaganda enquanto os problemas concretos se agravam, não é um governo em que se confie para gerir uma crise que não perdoa a improvisação.

O ébola, felizmente, transmite-se por contacto direto e não pelo ar, o que limita o seu alcance pandémico. Desta vez, talvez a geografia e a biologia nos protejam. Mas a sorte não é uma política de saúde. E confiar nela é o luxo dos que não têm com que se defender de outro modo.

Fernando Bart Simpson Alexandre

 

A verdade é como o azeite: vem sempre ao de cima. Fernando Alexandre, que durante meses circulou com a reputação de um dos ministros "mais competentes" (sic) deste governo — avaliação que dispensa comentário e pede apenas que se observe o resultado —, tem vindo a demonstrar o contrário com uma consistência admirável.

Primeiro foi a ciência. A herança do saudoso Mariano Gago, que fizera de Portugal um país capaz de reter e atrair investigadores, foi sendo desmantelada com a frieza de quem não entende o que destrói. Agora é a escola, e o caos instalou-se onde menos se podia permitir: nos exames nacionais, que decidem o futuro de 160 mil alunos.

O quadro é digno de manual do desastre. Convocatórias enviadas a professores de outras disciplinas, a professores reformados e até a professores falecidos. Plataformas de correção inacessíveis. Docentes obrigados a escolher entre atrasar o processo ou prejudicar os alunos. Respostas corretas às quais o sistema mandava atribuir cotação zero por erro de digitalização. Trabalhadores recrutados à pressa, por mensagem, para separarem folhas à mão. Perante isto, os classificadores fizeram o que raramente fazem: apresentaram escusas de responsabilidade, recusando validar um processo em que não confiam.

E o ministro? O ministro negou. Chamou "falsas" à maioria das denúncias dos professores. Garantiu, semana após semana, que estava "na janela prevista" e que "nenhum aluno será prejudicado". No Parlamento, insinuou que os professores mentiam e que a culpa das convocatórias erradas era dos diretores — que a desmentiram de imediato. Culpou os agrafadores. Culpou o código QR. Culpou toda a gente que lhe parecesse estar a jeito, sem excluir António Costa, cujo governo terminou há mais de dois anos.

Hoje, 3 de julho, veio o azeite ao de cima. O Governo fez exatamente o que jurara desnecessário: adiou o calendário. As notas passam de 14 para 17 de julho, a segunda fase escorrega quatro dias. As denúncias que o ministro classificara de falsas eram, afinal, verdadeiras. O recuo é a confissão que a boca se recusava a fazer.

Fernando Alexandre é a versão ministerial de Bart Simpson: eu não fui, ninguém me viu, não podem provar nada. A diferença é que Bart é uma criança de dez anos numa série de animação, e Alexandre é um ministro da República responsável pela educação e pela ciência de um país inteiro. De um, espera-se a irresponsabilidade. Do outro, esperava-se o contrário — e é aí que reside o logro.

O azeite subiu. Falta agora saber quem, neste governo de negações sucessivas, terá algum dia a coragem de o provar.

Os Deploráveis e o Espelho IV. O Caminho de Regresso

 

Em junho de 2026, Portugal parou. Duas greves gerais, milhares de trabalhadores nas ruas, e uma lei laboral que facilitava despedimentos atirada para o caixote do lixo parlamentar.

Não foi um discurso que a derrotou, nem um argumento bem construído, sequer uma tese sobre a dignidade do trabalho. Foi a paragem concreta de um país concreto, gente que deixou de produzir para fazer ouvir o que tinha a dizer. A lei caiu porque contra ela mostrou-se força, não porque a razão se explicou.

A fortaleza emocional onde o populismo prende os seus não se conquista pela porta da razão, trancada por dentro. Conquista-se por outra via: a da presença, a da solidariedade vivida, a da luta que produz resultados visíveis na vida de quem luta.

A esquerda perdeu o território profundo quando deixou de o habitar, ao trocar o sindicato pela tertúlia, a coletividade pela conferência, a presença quotidiana pela visita de véspera eleitoral.

Reconquistá-lo não se faz com campanhas de esclarecimento — nunca ninguém foi esclarecido para fora de um preconceito por quem lho aponta com o dedo. Faz-se estando. Na aldeia que perdeu a escola, no bairro que perdeu o centro de saúde, na fábrica prestes a fechar. Estando nos anos intermédios, os anos sem eleições, quando ninguém filma e ninguém conta votos.

Porque a mentira reconfortante do populismo tem uma fraqueza decisiva: não cumpre. Promete e não entrega, nomeia culpados e não resolve nada, e a vida de quem nela acreditou continua a piorar.

Esse desengano é a abertura, que não basta — pode atirar para a abstenção, para o cinismo, para uma radicalização ainda maior.

Precisa de encontrar do outro lado alguém que estava lá antes, durante e depois. Alguém que, quando a fábrica fechou, não explicou a globalização — ajudou a ocupar a fábrica.

A greve geral mostrou que isto é possível. As pessoas reconhecem quem está do seu lado quando o veem a lutar a seu lado, não quando o ouvem a teorizar à distância. Tiago Oliveira emocionado nas galerias do parlamento valeu mais, para a reconquista de um eleitorado, do que mil ensaios sobre o desvio populista.

Não há, então, deploráveis. Há pessoas abandonadas que votaram em quem ao menos fingiu reparar nelas. A esquerda não precisa de as convencer de que erraram. Precisa de deixar de as desprezar e voltar a merecer-lhes o voto — com obras, com presença, com luta.

O espelho que Clinton não quis olhar mostra, afinal, uma verdade simples: quem quer mudar o voto dos outros começa por mudar o olhar com que os vê.

Os Deploráveis e o Espelho III. A Mentira Reconfortante

 

Em junho de 2016, um autocarro vermelho percorreu a Inglaterra com uma promessa pintada na lateral: sair da União Europeia libertaria 350 milhões de libras por semana para o Serviço Nacional de Saúde. Era falso, e Nigel Farage admitiu que era falso na manhã seguinte ao referendo, quando o estrago já estava feito e o Brexit ganho. A mentira cumprira a sua função. Não precisava de ser verdadeira — precisava apenas de chegar primeiro.

É este o mecanismo. O populismo não oferece soluções, oferece culpados, e o culpado tem sempre a mesma vantagem sobre a solução: é mais simples, mais rápido e mais reconfortante. A solução exige compreender cadeias causais complexas — porque fechou a fábrica, porque subiu a renda, porque falta médico de família. O culpado dispensa tudo isso.

A fábrica fechou por causa do imigrante. A renda subiu por causa do estrangeiro. O médico falta porque o atendem a eles primeiro. Mentira, mentira, mentira — mas mentira que cabe numa frase e não obriga ninguém a pensar contra os próprios preconceitos.

Em Portugal vimos o ensaio na Figueira da Foz, onde a extrema-direita internacional reuniu para falar de "remigração" — a palavra asséptica que embrulha a deportação em massa. O imigrante que constrói as casas, que colhe a fruta, que cuida dos velhos nos lares, esse mesmo imigrante é apresentado como a causa de todos os males de quem precisa dele para viver. E quando os imigrantes começam de facto a partir, expulsos pelos preços e pela hostilidade, os empresários que financiaram o discurso descobrem que não têm quem lhes faça o trabalho. A mentira volta-se contra quem a contou — mas demora, e entretanto rende votos.

O mais notável é a resistência da mentira à evidência. Trump governa há anos e os seus eleitores continuam mais pobres, com a indústria que não voltou, com os campos sem braços depois das deportações, com uma guerra perdida no Estreito de Ormuz. E ainda assim muitos persistem. Porque admitir o erro custa demasiado: implica reconhecer que se foi enganado, que o desprezo dos doutores afinal tinha um fundo de razão, e isso o orgulho não permite. Mais fácil é dobrar a aposta e culpar, outra vez, quem sempre se culpou.

É aqui que a mentira se torna prisão. Não a prisão de quem não sabe — a de quem sabe e não pode dar o braço a torcer sem sentir-se humilhado. O populismo construiu uma fortaleza emocional onde a realidade bate e não entra.

Como se sai de uma fortaleza assim? Não pela porta da razão, que está trancada por dentro. Por outra via, mais lenta e mais concreta, que a última crónica tentará nomear.

Os Deploráveis e o Espelho II. O Paradoxo do Voto

 

Há uma aldeia no interior de Portugal — escolha-se qualquer uma, servem quase todas — onde fecharam a escola, a extensão de saúde, a estação dos correios e o último café que ainda juntava gente ao fim da tarde.

Os jovens partiram. Ficaram os velhos e ficou o ressentimento.

Nessa aldeia, nas últimas eleições, o Chega cresceu. E a pergunta que a esquerda faz, perplexa, é o porquê? Porque votam estas pessoas em quem nunca lhes dará escola, saúde, correios nem café?

O mesmo se pergunta no cinturão industrial do norte de França, onde Le Pen colhe o voto de operários que outrora votavam comunista. Ou nas cidades pós-industriais inglesas que Farage convenceu a votar pelo Brexit contra os seus próprios empregos.

O paradoxo é internacional: os mais pobres votam em quem governa para os mais ricos. Trump corta impostos aos milionários e enche comícios de gente que mal chega ao fim do mês. Ventura defende o IRS proporcional, que beneficia quem mais ganha, e recolhe aplausos de quem menos tem.

A tentação de explicar isto por estupidez é grande e é errada. Não é estupidez. É outra coisa, mais funda e mais difícil de combater: é dignidade ferida à procura de quem a reconheça.

Quem perdeu a fábrica não ficou só sem o salário. Perdeu o lugar no mundo, a utilidade, o orgulho de quem produzia algo. Quem viu a aldeia esvaziar-se não se viu apenas sem os serviços — perdeu a sensação de pertencer a um país que se lembra de que existe. E durante décadas, quem deveria estar do seu lado andou distraído.

A esquerda, quando governou, geriu globalizações que deslocalizaram fábricas, assinou tratados que premiaram o capital móvel e abandonou o território profundo à sua sorte, ocupada com causas que, sendo justas, não chegavam à mesa onde faltava o pão.

O populismo de direita percebeu este vazio antes da esquerda. Não o preencheu com soluções — não tem nenhuma —, mas com algo que a esquerda deixou de oferecer: atenção. Ventura vai à aldeia, fala a sua língua, nomeia a sua raiva e dá-lhe um culpado com cara e nome. É mentira, mas é a de quem escuta.

Ora, quem se sente escutado perdoa muita mentira a quem lhe dá atenção.

O voto contra o próprio interesse material não é irracional, mas escolha de quem prefere quem lhe reconhece a existência a quem lhe explica o erro. Entre o doutor que tem razão e o demagogo que lhe dedica tempo, ganha quase sempre o segundo.

Resta saber com que matéria se constrói esta mentira reconfortante — e por que razão resiste mesmo quando a realidade a desmente todos os dias. É o que veremos a seguir.

Os Deploráveis e o Espelho — I. O Erro de Hillary

 

Em setembro de 2016, num jantar de campanha em Nova Iorque, Hillary Clinton resolveu classificar metade dos eleitores de Donald Trump. Meteu-os num cesto e deu-lhe nome: basket of deplorables, o cesto dos deploráveis. Racistas, xenófobos, homófobos — gente irrecuperável, sugeria o tom. Dois meses depois perdeu a eleição que todas as sondagens lhe davam ganha. A frase não explica sozinha a derrota, mas resume-a melhor do que qualquer análise.

O erro de Hillary não foi factual. Havia, de facto, racistas e xenófobos entre os apoiantes de Trump, como há entre os de Ventura, de Le Pen, de Farage. O erro foi estratégico, e foi profundo: ao chamar deploráveis a milhões de pessoas, Clinton ofereceu à extrema-direita o presente mais valioso que uma campanha pode receber — a confirmação, vinda da própria boca da elite, de que ela os despreza.

Porque é exatamente isto que o populismo de direita sussurra ao ouvido de quem o escuta: que os doutores de cidade os acham burros, os jornais escrevem para outros, os progressistas têm empatia para com todas as minorias do mundo menos para com o operário branco que perdeu a fábrica. E então surge Clinton, microfone na mão, num jantar a quinze mil dólares o prato, a chamar-lhes deploráveis — e o sussurro torna-se grito, confirmado pela prova. Não havia spot publicitário que Trump pudesse comprar com tamanha eficácia. Clinton ofereceu-o de graça.

A esquerda tem uma queda perigosa para esta armadilha. Convencida da superioridade moral das suas posições — e com razão objetiva quanto ao conteúdo —, escorrega com facilidade do "estás errado" para o "és desprezível".

A distância entre as duas frases é todo o eleitorado que se vai perdendo. Quem se sente desprezado não muda de opinião: entrincheira-se. O desprezo não converte ninguém. Apenas empurra para mais longe, para os braços de quem promete vingança contra os que desprezam.

Há aqui um espelho incómodo que a esquerda evita olhar. Quando trata o eleitor da direita radical como um caso perdido, não está a combater o populismo — está a alimentá-lo. Cada gesto de sobranceria, cada troça nas redes sociais, cada explicação paciente sobre a razão daquela gente votar mal, é lenha na fogueira que diz combater.

A pergunta que fica, e que a próxima crónica tentará responder, é esta: se não é estupidez, então o que leva tanta gente pobre a votar em quem governa para os ricos? Porque a resposta a essa pergunta — e não o desprezo por quem a encarna — é a única coisa que poderá um dia reverter a maré.

A Mão Estendida e o Manguito Pendente

 

Não merecem, Montenegro e Hugo Soares, a deferência que José Luís Carneiro lhes concedeu na semana transata. Depois de meses a tratar o PS com a sobranceria de quem nem responde a cartas, depois de Hugo Soares ironizar sobre socialistas "borreguistas" e Montenegro fingir que as oposições vivem de retórica, a cedência socialista para viabilizar a Prestação Social Única tinha tudo para ser, em vez disso, um manguito bem dirigido. Há tempo de sobra acumulado para o justificar.

Mas os 600 milhões de euros do PRR, que Portugal perderia em definitivo se a PSU não entrasse em vigor até agosto, pesaram mais do que o ressentimento acumulado. E pesaram bem: o PS conseguiu retirar do diploma o trabalho social obrigatório, eliminar o canal de denúncias que poria pobres a fiscalizar pobres, e garantir maior escrutínio parlamentar na regulamentação. Carneiro tem razão quando diz que a prioridade foram "os mais vulneráveis", não o cálculo partidário — e a prova é que quem ficou de fora, isolado e em contradição com a sua própria retórica anti-subsídios, foi precisamente o Chega. Hugo Soares resumiu com gosto: Ventura "voltou a borregar" na hora da verdade.

O interesse dos portugueses justificou, portanto, a cedência. Seiscentos milhões de euros não se desperdiçam por orgulho ferido, e a PSU, mal ou bem negociada, protege quem mais precisa de proteção.

Mas o mesmo Carneiro, horas depois de fechar o acordo, lembrou que o Governo continua "sem agenda para a economia" — e a frase não é retórica vazia. O FMI já reviu o crescimento português em baixa para 1,7%, a inflação ameaça os 3,4% em 2026, e o saldo orçamental que o Governo apresenta como nulo esconde uma postura expansionista que o próprio Fundo classifica como risco inflacionário. O défice que há-de surgir, e surgirá, terá assinatura única: a do Governo que multiplicou pacotes e contraiu compromissos sem garantir o financiamento que os sustenta.

Quando esse momento chegar — e o próximo Orçamento será o palco —, a deferência acaba. Ceder perante a PSU foi proteger os mais frágeis. Ceder perante um orçamento desenhado para tapar buracos que o próprio Governo escavou seria cumplicidade. Há diferença entre servir o país e servir quem o desgovernou.