Quem Paga? Pergunta o Ator

 

Wagner Moura esteve em Lisboa com a peça "Um Julgamento", no CCB, e vi-o antes em "O Agente Secreto", de Kleber Mendonça Filho, onde compõe um homem acossado pela ditadura cujas preocupações eram sobretudo pessoais, nunca coletivas.

O ator, porém, não se confunde com o personagem: assume-se de esquerda, considera Lula o maior brasileiro do seu tempo e vê como tragédia a hipótese de os Bolsonaro regressarem ao poder em outubro. Até aqui, nenhuma surpresa desagradável.

O que me chamou a atenção foi outra coisa. Moura declarou interessar-se por uma pergunta que atribui à "direita civilizada": vocês de esquerda querem segurança social para todos, hospitais, cultura, acesso a tudo — mas quem paga? Acha a pergunta ótima e lamenta que o bolsonarismo, tornando a direita brasileira "intelectualmente desonesta", tenha inviabilizado esse debate.

Concedo-lhe a boa-fé. A pergunta é, de facto, legítima. O problema é que tem resposta — e a resposta é tão simples que raramente convém a quem faz a pergunta ouvi-la.

Quem paga? Pagam os mais ricos. Pagam os que hoje não pagam o que deveriam, protegidos por sistemas fiscais desenhados para os poupar. Pagam as grandes fortunas que se movem entre jurisdições para não contribuir, os lucros que escapam à tributação, o património que cresce sem esforço e é taxado menos do que o salário de quem trabalha. A riqueza existe, é abundante e está concentrada como nunca esteve na história. O que falta não é dinheiro — é vontade política de o ir buscar onde ele está.

A pergunta "quem paga?", quando formulada pela direita, não é um pedido honesto de informação. É um artifício retórico que pressupõe a resposta que lhe convém: ninguém pode pagar, logo não se faça. Serve para transformar a justiça social numa fantasia contabilística e para naturalizar a ideia de que os serviços públicos são um luxo insustentável, quando são, na verdade, uma escolha de prioridades. A mesma direita que pergunta quem paga a saúde nunca pergunta quem paga os benefícios fiscais aos grandes grupos, as parcerias público-privadas ruinosas, os resgates bancários.

Moura tem razão em querer o debate. Só lhe falta notar que o debate já foi feito e ganho, vezes sem conta, sempre que alguém teve a coragem de responder à pergunta em vez de a contemplar. Os mais ricos pagam. Falta apenas obrigá-los — e é justamente para impedir essa obrigação que a pergunta é feita com ar de quem não tem resposta.

Cinco Figurões num Dia

 

Há dias em que as notícias se organizam sozinhas. Basta olhar para os figurões que as protagonizam e o retrato compõe-se.

Comecemos por Ancara, onde Donald Trump foi à cimeira da NATO fazer o que faz melhor: destratar os aliados. Declarou-se "muito dececionado", ameaçou retirar as tropas americanas da Europa, anunciou que o cessar-fogo com o Irão está "acabado" e chamou "escumalha" aos negociadores iranianos. Pelo meio, reafirmou a velha ambição imperial de anexar a Gronelândia, porque a Dinamarca, coitada, não a sabe aproveitar. É o estilo: chega-se a uma aliança militar e trata-se dos aliados como inquilinos em atraso com a renda. A Gronelândia, entretanto, respondeu pela boca da primeira-ministra dinamarquesa que não está à venda — mas Trump nunca deixou que um "não" lhe estragasse uma fantasia.

E aqui entra o segundo figurão, este da nossa lavra. No mesmo corredor de Ancara, Luís Montenegro foi questionado sobre se Trump tinha rancor à NATO. Respondeu que não, que "não me parece que haja razão para dizer isso" — precisamente no dia em que o homem ameaçava anexar território de um Estado-membro e retirar as tropas do continente. É preciso um talento especial para a cegueira diplomática assim tão bem calibrada. Montenegro viu Trump destratar a aliança e concluiu que estava tudo bem. Deve ser o mesmo par de olhos com que vê a educação e os incêndios cá em casa.

Terceiro: Nigel Farage, o eterno favorito a primeiro-ministro britânico, subitamente emudecido. Suspendeu as conferências de imprensa semanais de que tanto gosta desde que rebentou o caso dos milhões que recebeu de um bilionário das criptomoedas sediado na Tailândia e que se esqueceu de declarar. Cinco milhões de libras que eram, garante, um "presente pessoal" para a sua segurança. Agora vitimiza-se, ameaça processar jornais e considera-se perseguido. O populista que prometia limpar o sistema descobre que o sistema tem regras — e que elas, contrariamente ao que julgava, também se aplicam a ele.

Quarto: Marine Le Pen, condenada por desvio de fundos do Parlamento Europeu, a fazer contas à própria coerência. Prometera que, se chegasse às eleições de pulseira eletrónica, não se candidataria. Agora desdiz-se. A dignidade era condicional e a condição revelou-se inconveniente. É o padrão da extrema-direita europeia: intransigente com a corrupção alheia, flexível com a própria.

Quinto e último: Fernando Alexandre, ministro da Educação e da Ciência, que continua inexplicavelmente no lugar depois do caos nos exames nacionais que tutela. Convocatórias a professores mortos, plataformas inacessíveis, notas adiadas, negações sucessivas seguidas do inevitável recuo. Noutro país teria pedido a demissão. Neste, mantém-se, talvez à espera de que o esquecimento faça o trabalho que a vergonha recusa.

Cinco figurões, um só dia. Cada um à sua maneira, todos com o mesmo traço comum: a certeza inabalável de que as regras, a coerência e a vergonha são coisas para os outros.

A Sorte e o Governo

 

Começou num navio de cruzeiro holandês, há semanas, com o hantavírus a lembrar-nos que as doenças viajam de primeira classe. Segue agora o ébola no Congo, que de surto localizado se tornou emergência de saúde pública internacional: mais de mil casos confirmados até final de junho, o terceiro maior surto de sempre, uma estirpe — a Bundibugyo — para a qual não existe vacina nem tratamento. O vírus já cruzou para o Uganda e chegou a Goma, cidade de fronteiras porosas e intensa circulação. Está longe. Mas "longe", no mundo dos aviões, é uma distância que se percorre em horas.

Recordemos o que sentimos há seis anos. Quando a covid chegou, muitos respirámos de um alívio paradoxal: ao menos apanhou-nos com António Costa no governo e Marta Temido na Saúde. Havia a convicção — não infundada — de que com Passos Coelho ao leme, depois de anos a desmantelar o SNS em nome da troika, a pandemia teria encontrado um serviço de saúde exangue e um governo sem vocação para o proteger. A gestão da covid teve falhas, como todas as gestões de todas as pandemias. Mas houve Estado. Houve resposta. Houve a noção de que a saúde pública é um bem coletivo e não uma despesa a cortar.

Hoje pedimos à sorte que não nos coloque à prova. Porque a amostra de que dispomos não tranquiliza.

Meses atrás, um comboio de tempestades atravessou o país. A resposta do governo de Montenegro foi de tal ordem que o próprio Presidente da República, em relatório da Presidência Aberta, apontou "insuficiências de coordenação", "excesso de improviso" e pagamentos que continuavam por desbloquear. Se a resposta a tempestades anunciadas pelos serviços meteorológicos com dias de antecedência foi essa, o que esperar da resposta a uma emergência sanitária, que não avisa, não agenda e não espera pela regulamentação em decreto-lei?

Um SNS a quem se retiram sistematicamente receitas — o imposto do tabaco, o das bebidas açucaradas, desviados para o Orçamento Geral — é um SNS menos preparado para o imprevisto. Uma saúde gerida na ótica da contenção de despesa é uma saúde desarmada perante o que exige gasto imediato e maciço. E um governo que trata a competência como acessório, que multiplica pacotes de propaganda enquanto os problemas concretos se agravam, não é um governo em que se confie para gerir uma crise que não perdoa a improvisação.

O ébola, felizmente, transmite-se por contacto direto e não pelo ar, o que limita o seu alcance pandémico. Desta vez, talvez a geografia e a biologia nos protejam. Mas a sorte não é uma política de saúde. E confiar nela é o luxo dos que não têm com que se defender de outro modo.

Fernando Bart Simpson Alexandre

 

A verdade é como o azeite: vem sempre ao de cima. Fernando Alexandre, que durante meses circulou com a reputação de um dos ministros "mais competentes" (sic) deste governo — avaliação que dispensa comentário e pede apenas que se observe o resultado —, tem vindo a demonstrar o contrário com uma consistência admirável.

Primeiro foi a ciência. A herança do saudoso Mariano Gago, que fizera de Portugal um país capaz de reter e atrair investigadores, foi sendo desmantelada com a frieza de quem não entende o que destrói. Agora é a escola, e o caos instalou-se onde menos se podia permitir: nos exames nacionais, que decidem o futuro de 160 mil alunos.

O quadro é digno de manual do desastre. Convocatórias enviadas a professores de outras disciplinas, a professores reformados e até a professores falecidos. Plataformas de correção inacessíveis. Docentes obrigados a escolher entre atrasar o processo ou prejudicar os alunos. Respostas corretas às quais o sistema mandava atribuir cotação zero por erro de digitalização. Trabalhadores recrutados à pressa, por mensagem, para separarem folhas à mão. Perante isto, os classificadores fizeram o que raramente fazem: apresentaram escusas de responsabilidade, recusando validar um processo em que não confiam.

E o ministro? O ministro negou. Chamou "falsas" à maioria das denúncias dos professores. Garantiu, semana após semana, que estava "na janela prevista" e que "nenhum aluno será prejudicado". No Parlamento, insinuou que os professores mentiam e que a culpa das convocatórias erradas era dos diretores — que a desmentiram de imediato. Culpou os agrafadores. Culpou o código QR. Culpou toda a gente que lhe parecesse estar a jeito, sem excluir António Costa, cujo governo terminou há mais de dois anos.

Hoje, 3 de julho, veio o azeite ao de cima. O Governo fez exatamente o que jurara desnecessário: adiou o calendário. As notas passam de 14 para 17 de julho, a segunda fase escorrega quatro dias. As denúncias que o ministro classificara de falsas eram, afinal, verdadeiras. O recuo é a confissão que a boca se recusava a fazer.

Fernando Alexandre é a versão ministerial de Bart Simpson: eu não fui, ninguém me viu, não podem provar nada. A diferença é que Bart é uma criança de dez anos numa série de animação, e Alexandre é um ministro da República responsável pela educação e pela ciência de um país inteiro. De um, espera-se a irresponsabilidade. Do outro, esperava-se o contrário — e é aí que reside o logro.

O azeite subiu. Falta agora saber quem, neste governo de negações sucessivas, terá algum dia a coragem de o provar.

Os Deploráveis e o Espelho IV. O Caminho de Regresso

 

Em junho de 2026, Portugal parou. Duas greves gerais, milhares de trabalhadores nas ruas, e uma lei laboral que facilitava despedimentos atirada para o caixote do lixo parlamentar.

Não foi um discurso que a derrotou, nem um argumento bem construído, sequer uma tese sobre a dignidade do trabalho. Foi a paragem concreta de um país concreto, gente que deixou de produzir para fazer ouvir o que tinha a dizer. A lei caiu porque contra ela mostrou-se força, não porque a razão se explicou.

A fortaleza emocional onde o populismo prende os seus não se conquista pela porta da razão, trancada por dentro. Conquista-se por outra via: a da presença, a da solidariedade vivida, a da luta que produz resultados visíveis na vida de quem luta.

A esquerda perdeu o território profundo quando deixou de o habitar, ao trocar o sindicato pela tertúlia, a coletividade pela conferência, a presença quotidiana pela visita de véspera eleitoral.

Reconquistá-lo não se faz com campanhas de esclarecimento — nunca ninguém foi esclarecido para fora de um preconceito por quem lho aponta com o dedo. Faz-se estando. Na aldeia que perdeu a escola, no bairro que perdeu o centro de saúde, na fábrica prestes a fechar. Estando nos anos intermédios, os anos sem eleições, quando ninguém filma e ninguém conta votos.

Porque a mentira reconfortante do populismo tem uma fraqueza decisiva: não cumpre. Promete e não entrega, nomeia culpados e não resolve nada, e a vida de quem nela acreditou continua a piorar.

Esse desengano é a abertura, que não basta — pode atirar para a abstenção, para o cinismo, para uma radicalização ainda maior.

Precisa de encontrar do outro lado alguém que estava lá antes, durante e depois. Alguém que, quando a fábrica fechou, não explicou a globalização — ajudou a ocupar a fábrica.

A greve geral mostrou que isto é possível. As pessoas reconhecem quem está do seu lado quando o veem a lutar a seu lado, não quando o ouvem a teorizar à distância. Tiago Oliveira emocionado nas galerias do parlamento valeu mais, para a reconquista de um eleitorado, do que mil ensaios sobre o desvio populista.

Não há, então, deploráveis. Há pessoas abandonadas que votaram em quem ao menos fingiu reparar nelas. A esquerda não precisa de as convencer de que erraram. Precisa de deixar de as desprezar e voltar a merecer-lhes o voto — com obras, com presença, com luta.

O espelho que Clinton não quis olhar mostra, afinal, uma verdade simples: quem quer mudar o voto dos outros começa por mudar o olhar com que os vê.

Os Deploráveis e o Espelho III. A Mentira Reconfortante

 

Em junho de 2016, um autocarro vermelho percorreu a Inglaterra com uma promessa pintada na lateral: sair da União Europeia libertaria 350 milhões de libras por semana para o Serviço Nacional de Saúde. Era falso, e Nigel Farage admitiu que era falso na manhã seguinte ao referendo, quando o estrago já estava feito e o Brexit ganho. A mentira cumprira a sua função. Não precisava de ser verdadeira — precisava apenas de chegar primeiro.

É este o mecanismo. O populismo não oferece soluções, oferece culpados, e o culpado tem sempre a mesma vantagem sobre a solução: é mais simples, mais rápido e mais reconfortante. A solução exige compreender cadeias causais complexas — porque fechou a fábrica, porque subiu a renda, porque falta médico de família. O culpado dispensa tudo isso.

A fábrica fechou por causa do imigrante. A renda subiu por causa do estrangeiro. O médico falta porque o atendem a eles primeiro. Mentira, mentira, mentira — mas mentira que cabe numa frase e não obriga ninguém a pensar contra os próprios preconceitos.

Em Portugal vimos o ensaio na Figueira da Foz, onde a extrema-direita internacional reuniu para falar de "remigração" — a palavra asséptica que embrulha a deportação em massa. O imigrante que constrói as casas, que colhe a fruta, que cuida dos velhos nos lares, esse mesmo imigrante é apresentado como a causa de todos os males de quem precisa dele para viver. E quando os imigrantes começam de facto a partir, expulsos pelos preços e pela hostilidade, os empresários que financiaram o discurso descobrem que não têm quem lhes faça o trabalho. A mentira volta-se contra quem a contou — mas demora, e entretanto rende votos.

O mais notável é a resistência da mentira à evidência. Trump governa há anos e os seus eleitores continuam mais pobres, com a indústria que não voltou, com os campos sem braços depois das deportações, com uma guerra perdida no Estreito de Ormuz. E ainda assim muitos persistem. Porque admitir o erro custa demasiado: implica reconhecer que se foi enganado, que o desprezo dos doutores afinal tinha um fundo de razão, e isso o orgulho não permite. Mais fácil é dobrar a aposta e culpar, outra vez, quem sempre se culpou.

É aqui que a mentira se torna prisão. Não a prisão de quem não sabe — a de quem sabe e não pode dar o braço a torcer sem sentir-se humilhado. O populismo construiu uma fortaleza emocional onde a realidade bate e não entra.

Como se sai de uma fortaleza assim? Não pela porta da razão, que está trancada por dentro. Por outra via, mais lenta e mais concreta, que a última crónica tentará nomear.

Os Deploráveis e o Espelho II. O Paradoxo do Voto

 

Há uma aldeia no interior de Portugal — escolha-se qualquer uma, servem quase todas — onde fecharam a escola, a extensão de saúde, a estação dos correios e o último café que ainda juntava gente ao fim da tarde.

Os jovens partiram. Ficaram os velhos e ficou o ressentimento.

Nessa aldeia, nas últimas eleições, o Chega cresceu. E a pergunta que a esquerda faz, perplexa, é o porquê? Porque votam estas pessoas em quem nunca lhes dará escola, saúde, correios nem café?

O mesmo se pergunta no cinturão industrial do norte de França, onde Le Pen colhe o voto de operários que outrora votavam comunista. Ou nas cidades pós-industriais inglesas que Farage convenceu a votar pelo Brexit contra os seus próprios empregos.

O paradoxo é internacional: os mais pobres votam em quem governa para os mais ricos. Trump corta impostos aos milionários e enche comícios de gente que mal chega ao fim do mês. Ventura defende o IRS proporcional, que beneficia quem mais ganha, e recolhe aplausos de quem menos tem.

A tentação de explicar isto por estupidez é grande e é errada. Não é estupidez. É outra coisa, mais funda e mais difícil de combater: é dignidade ferida à procura de quem a reconheça.

Quem perdeu a fábrica não ficou só sem o salário. Perdeu o lugar no mundo, a utilidade, o orgulho de quem produzia algo. Quem viu a aldeia esvaziar-se não se viu apenas sem os serviços — perdeu a sensação de pertencer a um país que se lembra de que existe. E durante décadas, quem deveria estar do seu lado andou distraído.

A esquerda, quando governou, geriu globalizações que deslocalizaram fábricas, assinou tratados que premiaram o capital móvel e abandonou o território profundo à sua sorte, ocupada com causas que, sendo justas, não chegavam à mesa onde faltava o pão.

O populismo de direita percebeu este vazio antes da esquerda. Não o preencheu com soluções — não tem nenhuma —, mas com algo que a esquerda deixou de oferecer: atenção. Ventura vai à aldeia, fala a sua língua, nomeia a sua raiva e dá-lhe um culpado com cara e nome. É mentira, mas é a de quem escuta.

Ora, quem se sente escutado perdoa muita mentira a quem lhe dá atenção.

O voto contra o próprio interesse material não é irracional, mas escolha de quem prefere quem lhe reconhece a existência a quem lhe explica o erro. Entre o doutor que tem razão e o demagogo que lhe dedica tempo, ganha quase sempre o segundo.

Resta saber com que matéria se constrói esta mentira reconfortante — e por que razão resiste mesmo quando a realidade a desmente todos os dias. É o que veremos a seguir.

Os Deploráveis e o Espelho — I. O Erro de Hillary

 

Em setembro de 2016, num jantar de campanha em Nova Iorque, Hillary Clinton resolveu classificar metade dos eleitores de Donald Trump. Meteu-os num cesto e deu-lhe nome: basket of deplorables, o cesto dos deploráveis. Racistas, xenófobos, homófobos — gente irrecuperável, sugeria o tom. Dois meses depois perdeu a eleição que todas as sondagens lhe davam ganha. A frase não explica sozinha a derrota, mas resume-a melhor do que qualquer análise.

O erro de Hillary não foi factual. Havia, de facto, racistas e xenófobos entre os apoiantes de Trump, como há entre os de Ventura, de Le Pen, de Farage. O erro foi estratégico, e foi profundo: ao chamar deploráveis a milhões de pessoas, Clinton ofereceu à extrema-direita o presente mais valioso que uma campanha pode receber — a confirmação, vinda da própria boca da elite, de que ela os despreza.

Porque é exatamente isto que o populismo de direita sussurra ao ouvido de quem o escuta: que os doutores de cidade os acham burros, os jornais escrevem para outros, os progressistas têm empatia para com todas as minorias do mundo menos para com o operário branco que perdeu a fábrica. E então surge Clinton, microfone na mão, num jantar a quinze mil dólares o prato, a chamar-lhes deploráveis — e o sussurro torna-se grito, confirmado pela prova. Não havia spot publicitário que Trump pudesse comprar com tamanha eficácia. Clinton ofereceu-o de graça.

A esquerda tem uma queda perigosa para esta armadilha. Convencida da superioridade moral das suas posições — e com razão objetiva quanto ao conteúdo —, escorrega com facilidade do "estás errado" para o "és desprezível".

A distância entre as duas frases é todo o eleitorado que se vai perdendo. Quem se sente desprezado não muda de opinião: entrincheira-se. O desprezo não converte ninguém. Apenas empurra para mais longe, para os braços de quem promete vingança contra os que desprezam.

Há aqui um espelho incómodo que a esquerda evita olhar. Quando trata o eleitor da direita radical como um caso perdido, não está a combater o populismo — está a alimentá-lo. Cada gesto de sobranceria, cada troça nas redes sociais, cada explicação paciente sobre a razão daquela gente votar mal, é lenha na fogueira que diz combater.

A pergunta que fica, e que a próxima crónica tentará responder, é esta: se não é estupidez, então o que leva tanta gente pobre a votar em quem governa para os ricos? Porque a resposta a essa pergunta — e não o desprezo por quem a encarna — é a única coisa que poderá um dia reverter a maré.

A Mão Estendida e o Manguito Pendente

 

Não merecem, Montenegro e Hugo Soares, a deferência que José Luís Carneiro lhes concedeu na semana transata. Depois de meses a tratar o PS com a sobranceria de quem nem responde a cartas, depois de Hugo Soares ironizar sobre socialistas "borreguistas" e Montenegro fingir que as oposições vivem de retórica, a cedência socialista para viabilizar a Prestação Social Única tinha tudo para ser, em vez disso, um manguito bem dirigido. Há tempo de sobra acumulado para o justificar.

Mas os 600 milhões de euros do PRR, que Portugal perderia em definitivo se a PSU não entrasse em vigor até agosto, pesaram mais do que o ressentimento acumulado. E pesaram bem: o PS conseguiu retirar do diploma o trabalho social obrigatório, eliminar o canal de denúncias que poria pobres a fiscalizar pobres, e garantir maior escrutínio parlamentar na regulamentação. Carneiro tem razão quando diz que a prioridade foram "os mais vulneráveis", não o cálculo partidário — e a prova é que quem ficou de fora, isolado e em contradição com a sua própria retórica anti-subsídios, foi precisamente o Chega. Hugo Soares resumiu com gosto: Ventura "voltou a borregar" na hora da verdade.

O interesse dos portugueses justificou, portanto, a cedência. Seiscentos milhões de euros não se desperdiçam por orgulho ferido, e a PSU, mal ou bem negociada, protege quem mais precisa de proteção.

Mas o mesmo Carneiro, horas depois de fechar o acordo, lembrou que o Governo continua "sem agenda para a economia" — e a frase não é retórica vazia. O FMI já reviu o crescimento português em baixa para 1,7%, a inflação ameaça os 3,4% em 2026, e o saldo orçamental que o Governo apresenta como nulo esconde uma postura expansionista que o próprio Fundo classifica como risco inflacionário. O défice que há-de surgir, e surgirá, terá assinatura única: a do Governo que multiplicou pacotes e contraiu compromissos sem garantir o financiamento que os sustenta.

Quando esse momento chegar — e o próximo Orçamento será o palco —, a deferência acaba. Ceder perante a PSU foi proteger os mais frágeis. Ceder perante um orçamento desenhado para tapar buracos que o próprio Governo escavou seria cumplicidade. Há diferença entre servir o país e servir quem o desgovernou.

Quatro Espelhos do Mesmo Mundo

 

Há semanas que os assuntos cruzam-se por puro acaso e ainda assim contam a mesma história.

Em Londres, António Guterres exigiu que as gigantes da inteligência artificial revelem o seu verdadeiro custo ambiental. "Chega de custos escondidos", disse, lembrando que os centros de dados consumiram 448 terawatts-hora de eletricidade em 2025 — mais do que a maioria dos países do mundo. O secretário-geral da ONU não pediu caridade. Pediu contabilidade. Quem promete revolucionar o futuro devia começar por dizer quanto isso custa hoje, e a quem.

Em Genebra, a Comissão Internacional Independente de Inquérito da ONU divulgou novo relatório sobre Gaza: crianças palestinianas têm sido deliberadamente alvejadas e mortas pelas forças de segurança israelitas, num padrão que persiste mesmo depois do cessar-fogo de outubro. Pelo menos 20 179 crianças mortas entre outubro de 2023 e outubro de 2025 — cerca de 30% de todas as vítimas, proporção superior à de qualquer conflito anterior em Gaza. A comissão fala de ataques aos serviços de maternidade, de fome usada como arma, de uma estratégia para destruir a continuidade biológica de um povo. Israel chama-lhe farsa caluniosa. Os números, voláteis e mortais, não se importam com o nome que lhes dão.

Em Lisboa, os dados do Eurostat mostram outra forma de violência, mais lenta mas igualmente concreta: Portugal é o sétimo país da União Europeia com maior esforço real das famílias face ao custo dos combustíveis, à frente de praticamente toda a Europa Ocidental — mais penalizado do que a Espanha, a França, a Alemanha, a Suécia. Não é fatalidade geográfica. É política fiscal de um governo que prefere tributar quem enche o depósito a tributar quem acumula lucros, e que descobre nos impostos sobre combustíveis a receita que falta noutro lado.

Em Nova Iorque, as ações da SpaceX perderam 600 mil milhões de dólares de valor em três sessões, depois de uma estreia em bolsa que tinha feito de Musk o primeiro bilionário a tornar-se trilionário. A empresa que prometia o maior mercado da história humana lembrou Wall Street de uma lei mais antiga do que qualquer foguetão: quem sobe pela euforia desce pela física. Avaliada a 175 vezes os seus resultados, sem fundamentos que sustentassem a fantasia, a queda não foi acidente — foi correção.

O que une estes quatro episódios é a mesma pergunta sem resposta satisfatória: quem paga a fatura do que outros decidem? As famílias portuguesas pagam a fatura da política fiscal de Montenegro. As crianças de Gaza pagam a fatura de uma guerra que escolheram não fazer. O planeta paga a fatura de uma corrida tecnológica cujos custos ambientais ninguém quer revelar. E os investidores que compraram a fantasia espacial de Musk pagam, finalmente, a fatura da sua própria euforia — a única fatura desta lista que tem alguma justiça poética em ser paga por quem a contraiu.

As outras três, infelizmente, continuam a ser pagas por quem nunca assinou a conta. 

Os Pacotes e o Vazio

 

José Luís Carneiro tem razão. Quão bom seria este governo se a apreciação incidisse sobre o número dos pacotes de medidas anunciados e não sobre a sua concretização. Porque quanto a essa bitola nenhuma se pode perfilar como contabilizável se excluirmos as de conteúdo mais do que ambíguo, porque pensadas para dificultar a vida (emigrantes, transsexuais) a quem a já não tem nada fácil.

Em dois anos já lá vão duas dúzias de pacotes, todos anunciados com a mesma promessa de fazer Portugal um país maior, ao jeito enganador com que também Trump prometeu ao eleitorado MAGA uma grandeza que nunca chegou a materializar-se em bem-estar real.

Resultados? O Governo trata de não os reconhecer, mas a realidade não precisa da sua autorização para existir. Na saúde, mais pessoas sem médico de família do que há dois anos. Na habitação, preços que continuam a subir e a expulsar a classe média das cidades onde trabalha. Na qualidade de vida, a inflação a acelerar — 3,4% em abril — enquanto o primeiro-ministro considera que "não é ainda motivo de alarme", o que é uma forma elegante de dizer que o alarme só toca quando lhe toca a ele. No emprego para os jovens, a precariedade que persiste sem que nenhum dos vinte e cinco pacotes a tenha revertido. E até nas "contas certas" — o único trunfo que este governo gostava de reivindicar sem contestação — os números da execução orçamental do primeiro trimestre mostram o que Carneiro chamou, com precisão, a prova dos nove: receita inflacionada por impostos sobre combustíveis, não por crescimento genuíno da economia.

Há uma frase de Montenegro, dita sobre outro contexto, se adapta aqui com ironia exemplar: o país vai mal, e os portugueses muito piores. Era para descrever a herança que recebeu. Descreve, com mais justiça, o que vai deixando.

Vinte e cinco pacotes e o problema continua intacto debaixo do papel de embrulho. Em política, como em economia doméstica, há um limite para quantas vezes se pode vender a mesma promessa antes de o comprador perceber que está a pagar pelo embrulho, não pelo conteúdo.

A Inveja com Toga

 

A economia espanhola é, neste momento, a referência da zona euro. Cresceu 2,8% em 2025, mais do triplo da média da União Europeia, criou meio milhão de empregos por ano e reduziu o desemprego para níveis que não se viam há décadas. O FMI elogia. O Banco de Espanha revê em alta. Mesmo a guerra no Irão, que está a complicar tudo à escala global, mal arranha as previsões espanholas. É um desempenho que qualquer governo europeu assinaria de cruz.

E é precisamente por isso que a direita espanhola, incapaz de o contestar nos números, foi à procura de outro terreno: os tribunais.

Begoña Gómez, mulher de Pedro Sánchez, está indiciada por uma cátedra universitária após dois anos de instrução em que o próprio Ministério Público pediu o arquivamento por falta de provas. David, irmão do primeiro-ministro, é julgado em Badajoz por um posto de trabalho atribuído em 2017, quando Sánchez nem chefiava o governo. São casos que, noutro país europeu qualquer, dificilmente sairiam da secção de notícias locais. Em Espanha, ocupam capas de jornais e moções de censura.

Há uma distinção que importa fazer, e que o próprio Sánchez faz: quando os indícios são sólidos — como nos casos de Ábalos e Santos Cerdán, antigos dirigentes socialistas com fortes suspeitas de corrupção —, o primeiro-ministro reconhece-os e pede desculpa. Quando os casos envolvem a mulher e o irmão, com instrução conduzida por um juiz que o próprio Ministério Público contraria, Sánchez fala de "máquina de lodo" e de juízes "a fazer política". A diferença entre os dois tipos de processo é precisamente o que torna a acusação de perseguição credível em vez de conveniente.

O Partido Popular e o Vox não têm projeto económico que rivalize com os números atuais. O que têm é paciência judicial e magistrados ideologicamente alinhados, dispostos a transformar processos fracos em desgaste político permanente. As sessões nas Cortes tornaram-se, por isso, um exercício de agressão verbal sem correspondência na gestão do país — porque é mais fácil gritar sobre uma cátedra universitária do que explicar por que motivo a alternativa governaria melhor.

A ânsia pelo poder, quando não tem como se justificar pelo mérito, recorre ao expediente mais antigo da política: já que não se pode vencer pelos resultados, tenta-se vencer pelo desgaste. A história julgará se a justiça espanhola serviu a lei ou a inveja.

O Golaço na Própria Baliza

 

Hugo Soares avisou as bancadas de esquerda que teriam de engolir a aprovação da contrarreforma laboral. Era a previsão de quem julgava o resultado fechado. Mas levou um chapadão que não veio da esquerda mas do Chega, que se juntou a PS, Livre, PCP, Bloco, PAN e JPP para chumbar o "Trabalho XXI" na generalidade. Toma lá o golaço, secretário-geral do PSD. E foi mesmo ao fundo da própria baliza.

Não é bonito gozar com a fanfarronice. Mas há-as que pedem o troco.

Dito isto, fique claro: não se queira o Chega associar a esta vitória. Ventura justificou o voto com a idade da reforma e as "reformas milionárias" — populismo de quem precisa de parecer próximo dos trabalhadores sem nunca ter defendido um direito laboral na vida. O cálculo eleitoral, não a convicção, moveu aquele voto.

Quem derrubou o pacote foi outra gente: a CGTP e os milhares de trabalhadores que pararam o país por duas vezes em greve geral. Foi essa pressão sustentada, e não a aritmética parlamentar de ocasião, que tornou o diploma impossível de aprovar sem alterações que o Governo se recusava a fazer. Tiago Oliveira, visivelmente emocionado nas galerias, resumiu bem: ficou provado que é a luta dos trabalhadores que determina o desfecho.

Luís Montenegro comparece hoje no Congresso do PSD com a cara de defunto que a derrota lhe deixou. Resta-lhe o número do Calimero incompreendido — o primeiro-ministro que tudo fez bem e que o mundo, injustamente, não reconhece. Já disse que não vai desistir de "tornar o país competitivo". É a linguagem do costume: competitividade que se mede pela fragilização de quem trabalha, nunca pela responsabilização de quem lucra.

Quem o dizia bem sabia: só é derrotado quem desiste de lutar. Os trabalhadores não desistiram — pararam o país duas vezes e venceram à terceira, no Parlamento. A lei está morta, sem promulgação, sem fiscalização, sem Belém a decidir nada — chumbada na generalidade, não segue caminho nenhum. Fica provado o essencial: quem trabalha acaba por se erguer, mais tarde ou mais cedo, contra o que o prejudica. Foi assim com Palma Ramalho. Será assim sempre que for preciso. 

Os Dois Brunos

 

Esta semana deu protagonismo a dois Brunos, ambos polícias e ambos espelho do mesmo problema visto de ângulos diferentes.

Bruno Pinto matou Odair Moniz a tiro, na Cova da Moura, em outubro de 2024. O tribunal deu como provado que a vítima não tinha faca — a arma branca só apareceu no local entre vinte a trinta minutos depois da morte, com ADN inexistente, numa narrativa que os próprios juízes classificaram de "desprovida de lógica". Mesmo assim, consideraram que houve legítima defesa, "com excesso de meios", e afastaram qualquer hipótese de crime de ódio. Resultado: três anos e seis meses, suspensos. O agente pode voltar à PSP. A decisão cabe à própria PSP julgar-se a si mesma.

Bruno Gonçalves, chefe da Polícia Municipal de Lisboa e antigo agente da PSP, liderava o Movimento Armilar Lusitano — um grupo neonazi com armas impressas em 3D, modelos como a FGC-9 e a Not-a-Glock, granadas de morteiro e incendiárias fabricadas artesanalmente, treinos táticos e um arsenal pensado para "ações futuras contra o Estado". A acusação do DCIAP revela algo notável: entre os alvos vigiados estava a casa de Luís Montenegro, com um plano que incluía disparar uma granada por uma janela. O grupo não escolhia vítimas pela cor política — escolhia-as pelo facto de representarem o Estado que odiava.

Dois Brunos, duas medidas. Um matou um homem desarmado e ouviu o seu superior elogiá-lo. O outro organizava uma milícia armada com intenção declarada de atacar instituições e pessoas, incluindo o próprio primeiro-ministro, e só não avançou porque lhe faltaram meios — não vontade.

O que ambos os casos revelam, em conjunto, é mais perturbador do que cada um isoladamente: há, dentro das forças policiais portuguesas, uma tolerância estrutural à violência quando exercida contra quem já é vulnerável, e uma permeabilidade preocupante à ideologia mais extrema quando se veste de uniforme. Não são fenómenos isolados de "maçãs podres" mas sintomas de uma instituição que recruta, forma e protege sem perguntar o suficiente sobre quem está a armar.

A justiça que suspende a pena de quem mata e investiga durante anos quem planeia matar não está a falhar por acidente. Está a revelar o que sempre esteve lá. 

O Pior Cego

 

Não há pior cego do que quem não quer ver — o provérbio é antigo e a sua aplicação nunca foi tão generosa em exemplos como agora.

Os prosélitos da Iniciativa Liberal continuam a acenar com os altos salários dos países do norte da Europa como prova de que o liberalismo económico funciona. Esquecem, propositadamente, que esses salários são a herança de décadas de políticas sociais-democratas em que os direitos dos trabalhadores não eram obstáculos ao crescimento mas condições dele. Herança que as próprias direitas do norte tratam de dilapidar, mas ainda resiste o suficiente para servir de argumento a quem prefere a conclusão ao raciocínio.

Ana Mendes Godinho lembrou no Público o que a narrativa contrária produziu quando já foi experimentada: as alterações ao Código do Trabalho de 2012, feitas em nome da modernização e da competitividade, geraram uma taxa de precariedade de 19,5%, que entre os jovens atingiu 60% — doze pontos acima da média europeia. O desemprego jovem escalou para 38,5%, catorze pontos acima da média da União Europeia. O crescimento que a desregulação prometia não apareceu. A precariedade ficou.

Foi a inversão dessas políticas — a aposta nos direitos laborais, no salário mínimo, na redução da precariedade — que produziu os resultados que Montenegro, Sarmento e companhia hoje gostariam de poder replicar. O PIB crescia, as contas estavam certas, o défice controlado. Portugal aparecia nas estatísticas europeias como caso de sucesso. Agora pedem à precarização que faça o que a dignificação do trabalho já demonstrou conseguir — e chamam-lhe modernização.

O pior cego não é o que nasceu sem visão. É o que a tem, fecha os olhos e pede a outros que descrevam o que está à frente.

O Silêncio das Partidas

 

A manicura da Elza mudou-se com a família para a Beira Alta. Não por amor à serra nem por nostalgia rural mas por ser o único lugar onde encontrou casa compatível com o que ela e o marido ganham. O jardineiro que todos os anos limpa o terreno que recebi de herança escusou-se este ano: está de regresso ao Brasil.

São dois casos. Apenas dois. Mas multiplicados pelos milhares de famílias brasileiras, cabo-verdianas, angolanas, nepalesas que nos últimos meses foram fazendo as malas em silêncio, sem conferência de imprensa nem declaração ao Jornal das 8, percebe-se o que está em curso: um esvaziamento lento mas consistente das grandes cidades do litoral, operado não por nenhuma lei de remigração mas pela mais eficaz das pressões — a impossibilidade económica de ficar.

A política de habitação deste governo, que dificulta o arrendamento e torna a compra inacessível a quem se situava na classe média, está a produzir o resultado que a ADEGA nunca ousaria anunciar em campanha mas que Ventura certamente contempla com satisfação privada. A xenofobia não precisa de sujar as mãos quando o mercado faz o trabalho.

Pedro Marques Lopes confessava há dias conhecer empresários aflitos por não encontrarem mão-de-obra para fábricas e construtoras. O paradoxo é delicioso na sua crueldade: muitos desses empresários foram, e continuam a ser, financiadores do Chega. Pagaram para que os imigrantes fossem tratados como problema — e agora descobrem que o problema é não os ter. O banho de realidade aproxima-se e promete ser devastador.

A ADEGA irá despertar tarde para esta dinâmica, como se acorda sempre tarde para as consequências do que se semeia com pressa e sem pensar. Quando acordar, procurará culpados à esquerda — é o reflexo do costume. Mas os imigrantes que partiram não deixaram endereço de reencaminhamento. Levaram consigo o trabalho, as rendas pagas, os filhos nas escolas, a manicura de bairro, o jardineiro de confiança.

Ficou o discurso. Que não limpa terrenos nem faz unhas.

A Compaixão em Falta

 

Confesso-me ateu impenitente, o que me dispensa de julgar quem quer que seja por critérios teológicos. Mas quando ouço as ministras do Trabalho e da Saúde no parlamento fico boquiaberto — não pela falta de fé, que é assunto de cada um, mas pela falta de humanidade, que é assunto de todos.

Maria do Rosário Palma Ramalho e Ana Paula Martins falam dos mais pobres e dos imigrantes com a frieza clínica de quem gere categorias estatísticas, não pessoas. A lei laboral que facilita despedimentos, a Prestação Social Única que recorta apoios, a Lei da Nacionalidade que trata emigrantes como problema a resolver — tudo embrulhado numa linguagem de responsabilidade orçamental que serve de anestesia à consciência e de escudo ao escrutínio. O resultado é a estigmatização sistemática de quem já é vítima: torná-los mais vulneráveis aos preconceitos racistas e xenófobos que a ADEGA cultiva como eleitorado.

Não sei se estas senhoras são praticantes da religião cristã — é provável, dada a filiação política, mas não é certo e não me compete presumir. Se o forem, porém, há uma pergunta que o seu Deus lhes fará antes de mim: o que fizeram da compaixão? O que fizeram da bondade para com os humilhados e ofendidos? Porque o Cristo dos Evangelhos — aquele anterior às encíclicas, aos concílios e às cumplicidades com o poder — era inequívoco quanto aos pobres, aos estrangeiros e aos marginalizados. Não os tratava como categorias orçamentais. Sentava-se à mesa com eles.

A tradição cristã tem um nome para quem professa a fé e pratica o contrário: hipocrisia. E tem, nas suas profundezas doutrinárias, um lugar reservado a quem acumulou poder e o usou contra os mais frágeis. Não sou eu que o digo — é o livro que eventualmente têm na mesa de cabeceira.

Como ateu, poupo-me ao juízo final. Mas o juízo da história é igualmente implacável — e este, ao contrário do outro, é inevitável.

A ADEGA e os Seus Ventos

 

Daniel Oliveira encontrou o acrónimo certeiro: AD de coligação entre PSD e CDS, EGA das três letras do Chega. ADEGA. Uma aliança que se bebe em doses cada vez menos disfarçadas e começa a revelar os efeitos da embriaguez — a que confunde maioria momentânea de deputados com mandato histórico e transforma uma vitória eleitoral apertada na justificação para uma governação de direita radical.

A ADEGA tem programa. Na Lei da Nacionalidade, a guerra aos emigrantes — aqueles que construíram este país quando ele precisava de braços e agora são tratados como problema a resolver por quem beneficiou do seu trabalho. Na Prestação Social Única, a guerra aos pobres — o recorte das prestações sociais embrulhado na linguagem da racionalização, como se a miséria fosse um excesso burocrático a corrigir. São duas frentes do mesmo projeto: um país mais estreito,  hostil, confortável para quem já tem e mais duro para quem não tem nada.

Ferro Rodrigues, que conhece a casa por dentro, deu o conselho que a aritmética parlamentar justifica: perante tão acintosa aliança, votar contra o próximo orçamento é o mínimo que a decência política exige à esquerda. Não por prazer de desestabilizar — por recusa de cumplicidade. Um orçamento é um documento político, não uma peça técnica neutra, e este orçamento será o da ADEGA: quer de Ventura, quer de Montenegro, mesmo se este fingir o contrário.

A embriaguez pelo poder tem a desvantagem de todos os estados alterados: quem a vive não a reconhece. Montenegro continua a tratar Ventura como parceiro controlável, como se o abraço de urso fosse um gesto de afeto. Ventura continua a receber o que quer — das políticas às fotos — sem ceder nada em troca, porque não precisa de ceder: está a ganhar sem governar, que é a posição mais confortável da política.

Quem semeia estes ventos tumultuosos colherá as expectáveis tempestades. A questão é se a esquerda terá a lucidez e a unidade para que essa colheita aconteça nas urnas — e não depois, quando o estrago já estiver feito.

A noite e a manhã

 

José Vieira Mendes questiona se a obsessão com Salazar — dois filmes, um estreado, outro por estrear — faz sentido. Para mim faz. O público será reduzido, é certo, e não incluirá a gente que suspira pelo ditador com a memória seletiva de quem esqueceu a miséria do Portugal de então e confunde a “ordem” com o medo sistemático sobre quem se atrevia a pensar diferente. Mas é precisamente por essa gente existir que os filmes, os documentários, os livros e as canções são necessários — não para a converter, que é tarefa inglória, mas para que a memória não seja monopolizada pela nostalgia.

Os anos de fascismo foram uma longa noite escura. A formulação é de Sophia de Mello Breyner Andresen, que sabia do que falava, e a manhã clara a que aludia não foi oferecida — custou coragem, prisão, exílio e sangue a quem recusou normalizar a escuridão. Lembrar isto não é arqueologia. É higiene cívica.

Num momento em que Luís Montenegro anda de braço dado com André Ventura sem aparentemente perceber o abraço de urso que este lhe aplica, a memória do que o fascismo foi torna-se mais urgente do que decorativa. O PSD está a ser lentamente redefinido pela cumplicidade com quem tem no racismo e na xenofobia o combustível mais evidente do seu projeto político. Montenegro julga usar Ventura; Ventura sabe que é o contrário.

As sondagens começam a dar sinais animadores: a maioria dos portugueses não se revê nessa cumplicidade. Condena o racismo, a xenofobia, a deriva que ameaça um dos partidos determinantes da democracia pós-25 de Abril. É uma maioria silenciosa que as próximas eleições terão de traduzir em votos — porque as maiorias silenciosas que não votam são, na prática, maiorias que abdicam.

Dois filmes sobre Salazar não mudarão isso sozinhos. Mas fazem parte do mesmo esforço: o de garantir que a noite seja reconhecível quando regressa — e que não seja confundida, desta vez, com a ordem.

A lucidez dos que perderam

 

Há uma ironia que a história reserva aos que perderam o poder: por vezes, é então que começam a ver com clareza. A Igreja Católica —grande superpotência do passado, com tantos anos de crimes acumulados sobre quem declarava herege, cismático ou simplesmente inconveniente — dá sinais, com Robert Prevost, de ter compreendido algo que escapa aos donos do presente.

A encíclica sobre a inteligência artificial não é um documento revolucionário. Está condicionada pelos preconceitos de uma instituição que ainda não resolveu a sua relação com as mulheres, a diversidade sexual, os crimes que encobre debaixo dos tapetes das sacristias. Mas o diagnóstico económico é, curiosamente, consonante com o que o pensamento progressista do século XIX estipulava: a primazia das pessoas sobre a tecnologia, reduzida à função acessória de meio de produção, e a humanidade entendida como unidade solidária — o que foi, no seu tempo, o conceito da solidariedade internacionalista que Marx e Engels opunham ao nacionalismo dos proprietários.

Quem deteve grande poder e sabe não o vir a recuperar adquire, por vezes, uma lucidez que falta a quem ainda julga tê-lo. Os novos donos do mundo — Musk, os fundos soberanos, os algoritmos que decidem créditos e empregos — não têm encíclicas nem remorsos. Têm prospetos para a SEC (Securities and Exchange Commission) e data centers em zonas de baixa fiscalidade. Não perderam nada ainda. E é precisamente isso que os impede de ver.

O mundo avança em metafóricos carris — a concentração de capital, a crise climática, a agudização das desigualdades — e há uma multidão desnorteada nos cais das respetivas estações: os nacionalistas apostam em restaurar fronteiras que o capital há muito ignorou, os nostálgicos de impérios que a história encerrou, os tecno-otimistas convictos de que o próximo algoritmo resolverá o que os anteriores agravaram. Perderam o comboio e discutem a cor da locomotiva.

Que seja um papa, formado numa tradição que tem tanto a expiar, a lembrar que a tecnologia serve as pessoas e não o inverso — e a humanidade é um todo cujas divisões a condenam — diz menos sobre a Igreja do que sobre o estado do pensamento dominante. Quando a voz lúcida na sala é a de quem chegou tarde e com as mãos sujas, a sala tem um problema sério.