O datado pensamento de Hannah Arendt

 

Nunca senti particular atração pelo pensamento de Hannah Arendt embora não descure os problemas que enfrentou junto da sua comunidade, que a crismou de antissemita, ao ver Adolf Eichmann como um homem medíocre, para ela símbolo da tão glosada banalidade do mal. Mas, ao equiparar o nazismo com o estalinismo, como se os totalitarismos se equivalessem, ela esqueceu outros que persistem dentro da muito valorizada "democracia liberal", quando esta alberga outras formas de totalitarismo - o religioso ao dar primazia a credos que se tentam promover como as maioritárias dentro de cada Estado ou a social com as classes dominantes a iludirem as exploradas com as supostas liberdades ferreamente controladas, quer pela propriedade da imprensa ou a influência de quem manda na justiça.

Este esquecimento não é acidental. Ele radica numa limitação fundacional do pensamento arendtiano: a sua deseconomização da política. Para Arendt, a verdadeira esfera da liberdade é a ação no espaço público, purificada das necessidades materiais e das questões sociais, que ela via como próprias do âmbito privado e inferior do trabalho. É esta separação categórica que a leva a ver com desconfiança, em Sobre a Revolução, a intrusão da "questão social" – a luta contra a pobreza e pela igualdade económica – na esfera política, considerando-a uma força corruptora que desvia a revolução da sua finalidade de fundar a liberdade e a leva ao terror. A sua admiração pela Revolução Americana, em contraste com a desconfiança face à Francesa, revela esta preferência por uma política que parece flutuar acima das condições materiais.

É precisamente aqui que uma análise marxista põe a nu o que pode ser considerado uma cegueira estrutural no seu pensamento. Ao relegar a economia e as relações de classe para uma "esfera social" pré-política, Arendt torna-se incapaz de diagnosticar as formas de dominação sistémicas e silenciosas que operam nas chamadas democracias liberais. Para o marxismo, a separação entre o político e o económico é a própria essência da ideologia burguesa: ela apresenta o Estado como neutro e a cidadania como abstrata, enquanto o poder real continua a ser exercido através da propriedade dos meios de produção, do controlo dos fluxos financeiros e da hegemonia cultural. A "banalidade do mal" de Eichmann tem, assim, um paralelo possível na "banalidade da exploração": na rotina quotidiana do lucro, na naturalização da desigualdade e na aceitação resignada de que o mercado é uma força da natureza, não um edifício político que beneficia uma classe.

Quando Arendt desvaloriza o "social", ela não só ignora o terreno onde se geram as desigualdades que corroem a própria possibilidade de uma ação política verdadeiramente livre e plural – pois quem está submerso na luta pela subsistência não tem o ócio necessário para a vida pública – como também desarma a crítica perante os novos totalitarismos. Estes já não se apresentam necessariamente como regimes terroristas de partido único, mas podem operar como totalitarismos moleculares: um domínio religioso que se infiltra nas leis e nas normas sociais; um controlo mediático que uniformiza o pensamento sob a aparência da liberdade de imprensa; um sistema judicial que, formalmente independente, reproduz os valores e protege os interesses das elites. São formas de governamentalidade que, sem recorrer a campos de extermínio, procuram administrar e conformar toda a vida, incluindo as consciências.

Arendt tinha razão ao alertar para os perigos da ideologia e da atomização social que abrem caminho ao totalitarismo clássico. No entanto, ao insistir numa política purificada da luta material, a sua filosofia acaba, paradoxalmente, por oferecer uma defesa demasiado frágil contra os totalitarismos que se alojam no coração do sistema que ela, por vezes inadvertidamente, idealizava. A sua "ação" discursiva, por mais nobre que seja, corre o risco de tornar-se um teatro de sombras se o palco público estiver montado sobre alicerces economicamente coercivos e socialmente injustos. Reconhecer isto não é desmerecer a sua busca pela dignidade política, mas sim lembrar, com Marx, que a primeira liberdade é a libertação das cadeias materiais que impedem os homens e mulheres de erguerem a cabeça e serem, de facto, iguais no diálogo que constrói o mundo comum.

Uma greve geral enquanto batalha de uma guerra a vencer

 

A greve geral não é apenas legítima - é necessária e urgente. E merece o apoio de todos os que compreendem que o que está em jogo transcende alterações pontuais à legislação laboral: é sobre o modelo de sociedade e de economia que queremos para o futuro.

Montenegro questiona com candura o propósito da greve, afirmando que "não faz sentido" e que se deveria "esperar para saber se vem aí alguma coisa que prejudique os trabalhadores". A resposta é simples: não é preciso esperar. O que está proposto já prejudica, deliberadamente e de forma estrutural, quem trabalha.

Pedro Adão e Silva desmonta a pergunta retórica do primeiro-ministro com a ironia que merece. Que sentido faz esta greve? Bom, se excluirmos a facilitação do despedimento individual, a eliminação do direito à reintegração de trabalhadores ilegalmente despedidos, a substituição de trabalhadores do quadro por outsourcing, o regresso ao banco de horas individual, a descriminalização do trabalho não declarado, a facilitação da caducidade da contratação coletiva, a possibilidade de ter contrato a prazo a vida toda - e a lista continua -, então talvez não fizesse sentido nenhum.

O propósito desta revisão é claro: desequilibrar a lei a favor dos empregadores e diminuir a natureza coletiva das relações de trabalho. A própria ministra do Trabalho o admitiu: a lei atual tem "algum desequilíbrio em favor dos trabalhadores". As propostas do Governo são de tal forma enviesadas que nem nos sonhos mais ambiciosos do patronato se esperava um brinde destes.

Mas há uma dimensão que transcende a mera defesa de direitos: esta greve é também pelo futuro da nossa economia. Daniel Oliveira demonstra-o com clareza: enfraquecer a negociação coletiva é travar o desenvolvimento económico. Quem compete baixando custos de trabalho cada vez mais precário desiste de investir na organização, na tecnologia e na qualificação. Se a lei tira poder negocial aos trabalhadores, favorece as empresas menos inovadoras e pune quem aposta na qualidade.

O reforço da negociação coletiva, que esta contrarreforma contraria, obriga as empresas que vivem da precariedade e de baixos custos laborais a procurarem outros argumentos competitivos. É isso que nos prepara para o futuro. Como escreveu Ricardo Paes Mamede, quando não é possível competir à custa de salários baixos, a competição desloca-se para a inovação, a eficiência, o investimento em processos e em capital humano.

O aumento dos salários não depende apenas do aumento da produtividade. Se assim fosse, os salários teriam acompanhado a produtividade nas últimas duas décadas, e isso não aconteceu. À produtividade temos de acrescentar o poder negocial dos trabalhadores. E esse poder resulta da sua organização, que se faz em torno dos sindicatos. Fragilizar a negociação coletiva é atacar os sindicatos e a capacidade negocial dos trabalhadores na hora de distribuir o bolo do aumento da produtividade.

Manuel Loff contextualiza historicamente esta greve: poucas reuniram tanto apoio na sua convocatória. Esta é uma das raras ocasiões em que CGTP e UGT se juntam, mas é a primeira apoiada também pela União de Sindicatos Independentes. É até apoiada dentro da UGT por dirigentes do PSD que, como se vê, não têm peso na definição da política do seu partido quando está no poder.

As alterações propostas são tão enviesadas a favor dos patrões que Silva Peneda, ministro-estrela do cavaquismo e autor de uma das primeiras machadadas contra os direitos conquistados com o 25 de Abril, classifica a proposta como "muito inclinada para um dos lados". A Bagão Félix, que há 23 anos pôs em causa os direitos à pensão de trabalhadores que começaram na ditadura, faz "impressão" que se faça um despedimento coletivo e se vá buscar depois os mesmos trabalhadores em lógica de trabalho temporário.

Que protagonistas da guerra contra quem depende de um salário se sintam hoje ultrapassados é sinal da radicalização à direita que vivemos. Os gestores deste neoliberalismo crescentemente autoritário, feito de flexibilização - isto é, esmagamento - dos direitos de quem trabalha, vêm dinamitando a democracia tal qual julgávamos conhecê-la. Querem poder negar-se a negociar com os representantes dos trabalhadores, querem impedir a atividade dos sindicatos, num regresso sinistro a 150 anos atrás.

João Fraga de Oliveira detalha as consequências concretas da precariedade nos locais de trabalho: inibição de inscrição sindical, sujeição a sobreintensificação do trabalho, aceitação sem recusa de tarefas insalubres ou perigosas, falta de denúncia de situações de assédio e violência, desqualificação profissional. A precariedade laboral tem um "braço longo" que se projeta na desestruturação familiar, nas condições de habitação e saúde, na vida em geral de quem trabalha e, por esta, na sociedade.

Como lembra Bertolt Brecht: do rio que tudo arrasta, todos dizem que é violento, mas ninguém diz violentas as margens que o oprimem. A ministra do Trabalho valoriza o "impacto social danoso" da greve mas desvaloriza a segurança no emprego, o contrário da precariedade.

Os herdeiros do passismo regressaram ao poder e querem retomar o caminho de intimidação iniciado há 15 anos. Para eles, trabalha melhor quem tem medo, quem obedece e se cala. Quem não exige ser respeitado. Para esta gente, a democracia acaba quando cruzamos a porta dos nossos locais de trabalho.

Por isso importa mostrar que o mundo do trabalho não se rende à abulia. A escolha que fizer dirá tudo sobre o que dele esperar. De um lado, estarão os que não têm medo nem prescindem de direitos e dignidade. Os que sabem que esta greve é pela defesa do trabalho digno, mas também pelo futuro económico do país. Os que compreendem que fortalecer a negociação coletiva não é travar a economia - é prepará-la para o futuro.

Foi golpe, indubitavelmente

 

Se Clara Ferreira Alves, na sua “ingenuidade” cada vez mais notória - digamos assim por questão de irónico cavalheirismo! - ainda não quer acreditar no golpe de Estado perpetrado pelo ministério público com a conivência de Marcelo, tudo quanto tem-se relacionado com o fim do governo de maioria absoluta de António Costa não deixa espaço para dúvidas para quem olha para tudo quanto tem sucedido e depara com as notícias mais recentes.

A análise das transcrições da Operação Influencer revela a dimensão da incompetência: registos de piadas, conversas políticas privadas, material irrelevante que denuncia ausência de critério. A desorganização e irresponsabilidade do Ministério Público permitiram que este material duvidoso circulasse livremente na comunicação social, transformando investigação judicial em espetáculo mediático.

Mais grave ainda: a prática sistemática de escutas sem proporcionalidade sugere que as mais altas figuras do Estado vivem sob vigilância permanente. Há indícios de discrepância entre as escutas autorizadas e as efetivamente realizadas. O que se divulga aproxima-se mais de bisbilhotice e espionagem política do que de investigação séria.

O próprio procedimento é kafkiano: arguidos longamente escutados sem serem ouvidos, sem acesso ao processo que entretanto vai sendo exposto aos pedaços nos media. O Ministério Público trabalha a partir de uma presumida "macroconspiração", assumindo à partida a culpa de todos os políticos, prolongando investigações sem provas sólidas. O resultado paradoxal é que, ao transformar tudo em escândalo, nada o é verdadeiramente. A lama generalizada acaba por proteger quem de facto deveria ser investigado.

No “Público” Pedro Adão e Silva não hesita em caracterizar a queda de António Costa como "golpe de Estado não violento", resultado de práticas judiciais abusivas que subvertem a ordem democrática. E alerta: o problema não é apenas reparar os danos já causados, mas garantir a saúde futura do regime, redefinindo a relação entre política e justiça. O caminho será longo e exigente. Teme, porém, que faltem protagonistas à altura do desafio.

E a razão está com ele. Dois anos volvidos sobre o golpe, Montenegro governa para destruir o que a Geringonça construiu, José Luís Carneiro facilita-lhe a tarefa, e o Ministério Público mantém-se impune na sua atuação arbitrária. O golpe triunfou. E quem o deveria travar limita-se a assistir passivamente à consumação.

Desmascarar e reconstruir

 

Três textos no «Público» de hoje traçam o mapa da batalha política que se avizinha: desmascarar a extrema-direita e a sua agenda destrutiva, desmontar as falácias económicas que a sustentam, e reconstruir uma esquerda capaz de lhe fazer frente.

Apesar de alguns "comentadeiros" insistirem em ter sido Ventura o vencedor dos debates para as presidenciais, só o facciosismo pró-Chega de tais protagonistas mediáticos pode validar-lhes os argumentos. Como se viu com Catarina Martins, o candidato que mais repulsa suscita numa maioria de portugueses é um poço sem fundo de mentiras e contradições.

Ana Sá Lopes expõe-no com precisão. No debate da TVI, Ventura mostrou embaraço quando José Alberto Carvalho o confrontou sobre a operação da PJ que deteve polícias envolvidos em tráfico e exploração de imigrantes no Alentejo. Ventura, que normalmente comenta qualquer caso de imigração, evitou sistematicamente pronunciar-se sobre o escândalo e tentou desviar o tema para imagens de imigrantes sem documentos.

A insistência do moderador obrigou-o a reconhecer que os agentes deviam ser punidos, mas apressou-se a culpar as leis de imigração do governo anterior numa fuga evidente ao tema e na tentativa de proteger forças de segurança corruptas.

A gravidade do caso não pode ser minimizada: envolve condições próximas da escravatura e abuso de poder policial contra pessoas vulneráveis. O desconforto de Ventura sugere o receio de que parte do eleitorado do Chega simpatize com estes agentes corruptos. E talvez tenha razão para recear: é precisamente esse eleitorado que alimenta.

Ana Sá Lopes conclui alertando que a proposta de Ventura para reforçar os poderes presidenciais seria perigosa para a democracia. Estas são, diz, eleições presidenciais decisivas. E tem razão: entre candidatos com limitações e contradições várias, há um que representa uma ameaça direta às instituições democráticas. E esse não pode, em circunstância alguma, vencer.

Mas desmascarar Ventura não chega. É preciso também demolir as falácias económicas que sustentam o projeto da direita. A semana e meia da greve geral, Ricardo Paes Mamede fá-lo com rigor.

Mamede critica a narrativa recorrente de que flexibilizar a legislação laboral cria emprego. Argumenta que, na verdade, essas propostas visam enfraquecer a negociação coletiva - e isso não apenas prejudica a justiça social, como também compromete o desenvolvimento económico do país.

A negociação coletiva corrige a desigualdade de poder entre trabalhadores e empregadores, reduz conflitos laborais criando regras claras e diálogo institucional, e impede concorrência desleal entre empresas baseada na exploração laboral. Sistemas robustos de contratação coletiva reduzem desigualdades salariais e reforçam a parte do rendimento que vai para o trabalho, como confirmado por estudos do FMI. Estabilizam a economia ao evitar ajustamentos bruscos e facilitar o planeamento empresarial.

Mais importante, defende Mamede, a negociação coletiva é uma política de desenvolvimento económico, essencial para elevar a produtividade nacional. Desincentiva modelos empresariais baseados em baixos salários, estimula inovação, qualificação e investimento, promove relações laborais estáveis e ambientes propícios ao conhecimento, favorece coordenação sectorial em formação e carreiras, reforçando a competitividade.

Portanto, enfraquecer sindicatos e facilitar a caducidade de acordos - como pretende a proposta de reforma laboral do Governo com o apoio do Chega - prende Portugal numa economia de baixo valor acrescentado, prejudicando trabalhadores e o futuro económico do país. É exatamente o oposto do que o governo e os "comentadeiros" vendem: a destruição da negociação coletiva não moderniza a economia, condena-a ao atraso permanente. E a greve geral de daqui a semana e meia é a resposta necessária a esta tentativa de nos empurrar para trás décadas.

Mas para travar a direita não basta denunciar. É preciso reconstruir alternativas. E aqui São José Almeida traz notícias da XIV Convenção do Bloco de Esquerda.

Sempiterno defensor das estratégias frentistas das esquerdas, e fundamentado no tanto que a Geringonça prometeu e António Costa não quis potenciar, só me resta desejar sucesso a José Manuel Pureza à frente do Bloco de Esquerda na mesma medida em que desejo o mesmo a Rui Tavares no Livre ou a Paulo Raimundo no PCP. Para dar a volta a este contraciclo de direita, o PS não poderá prescindir deles quando mudar de líder e de modelos de comunicação com o eleitorado.

A convenção decorreu num ambiente de grande preocupação com o crescimento da direita radical e com a perda de influência do partido, atualmente reduzido a um só deputado. O encontro ficou marcado por forte autocrítica: dirigentes e militantes reconheceram que o BE está no "limiar da irrelevância" e que se afastou da sociedade e das lutas sociais.

Foram apontadas falhas estruturais acumuladas ao longo da história do partido - falta de implantação territorial, fraca presença autárquica e fragilidade organizacional. A tarefa agora é reconstruir as ligações com trabalhadores, desfavorecidos e movimentos sociais, estando presente nas empresas, sindicatos, bairros populares, escolas e em causas como feminismo, imigrantes e minorias de género. Fernando Rosas defendeu mesmo uma "revolução cultural" na organização interna.

No plano político externo, o BE pretende ajudar a reconstruir a esquerda e formar alianças estratégicas, criando um "polo à esquerda" para enfrentar a extrema-direita. Para liderar este processo foi escolhido José Manuel Pureza, uma figura histórica e consensual.

A honestidade da autocrítica contrasta violentamente com a postura de José Luís Carneiro no PS. Enquanto o Bloco reconhece que trocar rostos não basta e que há um partido inteiro para reconstruir, Carneiro limita-se a facilitar a vida a Montenegro em nome de uma moderação estéril. A diferença entre quem quer aprender com os erros para fazer melhor e quem apenas gere a derrota é abismal.

O caminho está traçado: desmascarar Ventura e a extrema-direita, demolir as falácias económicas que sustentam a destruição de direitos, e reconstruir uma esquerda plural e combativa capaz de oferecer alternativa credível. A greve geral de daqui a semana e meia será um momento decisivo. Mas é apenas o começo de uma luta mais longa.

A falsificação da História

 

Dois artigos no «Público» de hoje expõem, de ângulos diferentes, a mesma operação: a tentativa da extrema-direita e da direita radical de falsificar a História para legitimar o seu projeto político presente. Pacheco Pereira desmonta um livro, São José Almeida desmonta a sessão solene. Juntos, revelam um padrão.

Pacheco Pereira analisa o livro "50 Vezes 25 de Novembro", prefaciado por Passos Coelho e com a participação de 31 autores, na sua maioria de extrema-direita. Muitos do Chega, candidatos autárquicos, membros do "governo-sombra", do ADN, da ala passista do PSD e da multidão de "repetidores" nas redes sociais, em podcasts e na academia. Se há extrema-direita e direita radical em Portugal, ela está representada neste livro.

O objetivo é claro: usar a falsificação da história para legitimar a direita radical e tornar o 25 de Novembro, na sua interpretação, como "o farol ideológico do sistema político que sucederia ao Estado Novo". Há dois aspetos preliminares relevantes: a desvalorização e, nalguns casos, a diabolização do 25 de Abril, e a dança de palavras simpáticas e moles para caracterizar entre o positivo e o neutro a ditadura.

Como diz Pacheco Pereira, o problema da direita radical em Portugal é que toda a sua história no século XX é maldita. O que é que vão lembrar? Os 48 anos de ditadura - palavra de que fogem como o Diabo da cruz -, Salazar, Caetano, a PIDE, a guerra colonial com o seu cortejo de violência, as prisões políticas, a repressão de trabalhadores e camponeses, a expulsão de professores das universidades, a cumplicidade com o regime do apartheid, o país que colocou a bandeira a meia haste quando morreu Hitler?

O país pobre, do pé descalço, de onde se emigrava para escapar à miséria, analfabeto, com taxas de mortalidade infantil "africanas", o país em que as mulheres eram gente de segunda, o país da censura que durou sem um dia de liberdade até à manhã do 25 de Abril, o país que assassinou Delgado para Salazar mentir. O país da corrupção - sim, o Chega mente quando sugere que não havia corrupção antes da democracia, simplesmente os "desfalques" da elite eram cortados pela censura. O país da tortura.

A "história" falsa do 25 de Novembro assenta em omissões deliberadas: do 11 de Março, da contrarrevolução a norte de Rio Maior, dos atentados, incêndios e assassínios que mataram mais gente do que o dia 25 de Novembro, do papel do PCP, do contexto internacional da Conferência de Helsínquia. Apagou-se o papel de Costa Gomes, que nem sequer o PS trouxe à sessão no Parlamento. Apagou-se ou secundarizou-se Mário Soares no plano civil, ou o Grupo dos Nove, Melo Antunes, Vasco Lourenço, Sousa e Castro e Ramalho Eanes.

E a farsa não ficou apenas no livro. Materializou-se na sessão solene que São José Almeida disseca. A ideia da celebração anual do 25 de Novembro pela Assembleia da República foi apresentada pelo CDS, aprovada com o apoio decisivo do PSD, com o objetivo nítido de celebrar um 25 de Novembro relido, tentando equipará-lo ao 25 de Abril. Uma tese esdrúxula, já que a Revolução dos Cravos é o momento seminal da democracia em Portugal, pondo fim a 48 anos de ditadura, com forte adesão popular desde o primeiro momento.

Com um Parlamento onde o centro-direita e a direita radical são claramente maioritárias, o CDS - hoje muito acantonado a um reacionarismo bafiento - sentiu-se à vontade para ajustar contas e criar uma narrativa desajustada. Mas esquece-se um detalhe fundamental: o CDS foi um dos derrotados do 25 de Novembro. A 2 de Abril de 1976, o CDS foi o único partido a votar contra a aprovação da Constituição, um momento estruturante da democracia em Portugal, equiparável e resultante do 25 de Novembro.

A sessão foi o espelho da releitura radicalizada, até na infantilidade da disputa em torno de flores. Ventura exerceu a sua violência retirando dois dos três cravos da tribuna. Foi preciso um deputado do PSD, Pedro Alves, repô-los junto às rosas, representando o equilíbrio democrático de Ernesto Melo Antunes, que após o 25 de Novembro foi à televisão anunciar que o PCP não seria ilegalizado.

Marcelo Rebelo de Sousa, no seu último discurso no Parlamento, apelou à "temperança", invocando a Carta de Bruges de D. Pedro de 1426, criticando os tempos de radicalização e extremismo. Mas as suas palavras foram, como nota São José Almeida, uma crítica à cerimónia a que presidia. Uma sessão que pode ser considerada uma manifestação ridícula de poder, mas é sintoma de algo mais profundo.

Como conclui São José Almeida, a história parte dos factos, mas a cada época é reinterpretada de acordo com o presente. Foi isso que o CDS tentou fazer, apoiado pelo PSD e pelo Chega - afirmar e demonstrar o seu poder através da manipulação da memória coletiva.

E Pacheco Pereira termina com uma sugestão devastadora: no dia 25 de Abril, centenas de milhares de pessoas saem à rua para o comemorar. Por que razão se fez uma parada militar e não uma manifestação, apelando aos portugueses para apoiarem a visão do "farol" do 25 de Novembro? Não é por falta de meios, órgãos de comunicação social, autocarros, influencers e bots do Chega nas redes sociais. A não ser que só faltem os portugueses.

Aí está a resposta. A História não se reescreve por decreto nem por sessões solenes fabricadas. E o povo português, esse, continua a saber distinguir entre a manhã que trouxe a liberdade e as tentativas patéticas de a deturpar.

Neste novo ciclo histórico, o pêndulo tende cada vez mais para a direita. Devemos esperar tempos de cada vez mais radicalização e extremismo. Mas a falsificação da História, por mais recursos que mobilize, continuará a esbarrar na memória viva de quem viveu a liberdade conquistada a 25 de Abril. E isso, nem Passos Coelho nem o Chega conseguem apagar. 

Autocrítica versus destruição

 

Em vez dos comentários à fantochada das ditas comemorações do 25 de novembro, a leitura do dia foca-se no texto de Pedro Nuno Santos no «Público» sobre os dez anos passados desde a formação da Geringonça. Vale a pena dedicar-lhe atenção porque contrasta brutalmente com o que se passa no presente.

Pedro Nuno analisa a experiência governativa de 2015-2019 e extrai lições para o futuro da esquerda portuguesa. Começa por reconhecer as conquistas: a solução PS-PCP-BE-PEV representou uma inovação democrática importante, demonstrando que era possível formar governo através de maioria parlamentar e que o PS podia governar sem depender da direita.

Crucialmente, provou-se que o equilíbrio orçamental não exige austeridade. Pelo contrário: a reposição de rendimentos e direitos cortados pela troika acelerou a recuperação económica. Houve aumentos históricos do salário mínimo sem provocar desemprego, descongelamento de pensões, redução de propinas, eliminação de taxas moderadoras, gratuitidade de creches e manuais escolares. Foi um período de elevada confiança institucional.

Mas Pedro Nuno não se limita ao elogio. Identifica falhas importantes: devia-se ter investido muito mais nos serviços públicos e nos salários da função pública. Na habitação, era preciso não só construir mais cedo como regular o mercado para travar a especulação financeira. Nas políticas migratórias, houve cedência excessiva às dinâmicas do mercado - a entrada de mais de um milhão de pessoas em meia dúzia de anos sem preparação adequada gerou problemas sociais que a esquerda não pode ignorar, sob pena de perder as pessoas que pretende representar.

A conclusão é clara: recuperar a confiança é essencial, mas vencer eleições só vale a pena se for para transformar estruturalmente como vive a maioria dos portugueses. É uma análise honesta, autocrítica e estratégica. Exatamente o oposto da postura de José Luís Carneiro, que prefere facilitar a vida a Montenegro em nome de uma moderação que não serve ninguém exceto a direita.

E o que faz Montenegro enquanto uns fazem autocrítica sobre não ter investido o suficiente nos serviços públicos? Destrói ativamente o que resta. A destruição do SNS prossegue conforme planeado. O governo impôs restrições brutais ao recrutamento de novos profissionais para o Serviço Nacional de Saúde. O limite de contratação foi fixado em 1,9% para 2025, uma redução dramática em relação ao limite de 5% de 2024.

As metas para cirurgias, consultas médicas e percentagem de utentes com médico de família também foram revistas em baixa. Em vez de aumentar as metas para responder às necessidades crescentes, o governo baixa-as. Assim fica mais fácil cumprir os objetivos - basta reduzir as expectativas e pronto, missão cumprida.

Em 2026, o SNS pode perder cerca de 2.000 profissionais, incluindo 575 médicos especialistas e 381 enfermeiros. Recordemos: há 832 idosos abandonados em hospitais à espera de vaga em lares, as cirurgias oncológicas caíram 16%, 1,5 milhões de portugueses não têm médico de família. E a resposta é cortar em 2.000 profissionais.

Não é incompetência de Ana Paula Martins. É execução do plano. Destruir o setor público até ao ponto em que quem pode foge para o privado e quem não pode fica sem nada. E enquanto o SNS colapsa deliberadamente, dois outros sectores revelam sinais preocupantes de infiltração da extrema-direita: as polícias e os bombeiros. Não é coincidência que nesses mesmos sectores cresçam as notícias de crimes hediondos.

Nas forças de segurança, descobriram-se militares da GNR e um agente da PSP envolvidos nos crimes de exploração de emigrantes repulsivamente explorados em herdades da zona de Beja. Os mesmos que deveriam proteger os mais vulneráveis estavam a colaborar na sua escravização.

Nos bombeiros, houve o caso da praxe com atos sexuais típicos de uma violação sobre um novo recruta de uma Associação dita Humanitária no Fundão. O adjetivo "humanitária" ganha contornos grotescos quando aplicado a quem pratica ou tolera violência sexual sobre os seus membros.

Não havendo provas dos envolvidos serem apaniguados do partido de Ventura, os seus crimes estão em consonância com os muitos que regularmente se noticiam sobre gente ligada a essa organização indevidamente legalizada. O padrão repete-se: violência, abuso de poder, exploração dos mais fracos, racismo institucional.

A extrema-direita faz trabalho de recrutamento sistemático nas forças de segurança e nos bombeiros, aproveitando o descontentamento com salários baixos, falta de meios e desvalorização profissional. E quando a extrema-direita se instala, normaliza-se a brutalidade, o abuso de autoridade, a cumplicidade com quem explora e viola. São os mesmos que se dizem defensores da lei e da ordem, da família e dos valores tradicionais. Enquanto escravizam emigrantes e violam recrutas.

O contraste não podia ser mais claro. De um lado, quem faz autocrítica honesta sobre o que podia ter feito melhor quando governou. Do outro, quem destrói deliberadamente o que ainda funciona e infiltra as instituições com quem normaliza a violência e o abuso. De um lado, quem quer transformar para melhor. Do outro, quem transforma para pior, sistemática e conscientemente.

A hipocrisia é estrutural, não acidental. E o tempo para a travar esgota-se.